Sucesos y Sucedidos: Acontecer Diario

SE TRATA de Francisco Javier García Cabeza de Vaca, quien ya se creía el candidato del PAN a la gubernatura de Tamaulipas, estado en el que hasta espectaculares había contratado para promoverse.

TODAVÍA la semana pasada, el equipo del legislador local proclamaba que su jefe estaba más que listo para su destape con miras a las elecciones de julio próximo.

PERO COMO del plato a la boca se cae la candidatura, el viernes lo mandaron llamar del CEN panista y le dieron la mala noticia: "¡láaastima, Margarito!". O lo que es lo mismo: no eres tú.

HAY QUIENES DICEN que Cabeza de Vaca tiene muy baja tolerancia a la frustración, o dicho en términos claros: que se puso hecho una furia.

DE AHÍ QUE para hoy mismo se espera que la dirigencia que encabeza César Nava apunte el Gran Dedo Electoral hacia el senador José Julián Sacramento.

A VER si no termina dividido hasta las migajas el PAN en Tamaulipas.

POR CIERTO: quien va a quedar damnificado por el dedazo del PRI en favor de Rodolfo Torre como candidato al gobierno tamaulipeco será Emilio Gamboa Patrón.

Y TODO porque el yucateco era quien sonaba para entrar al relevo en la CNOP en caso de que su dirigente, Marco Antonio Bernal, obtuviera dicha candidatura.

PERO como la "unidad priista" en la tierra de las cuerudas no favoreció a Bernal, dicen que el hombre se agarrará a 20 uñas de la silla cenopista.

Y, AUNQUE la posibilidad del relevo en el sector popular del PRI estará latente en los próximos días, cada vez suena más lejana la resurrección de Gamboa.

HOY INICIA la discusión en el Senado de la reforma política planteada por el Presidente.

MESAS DE DEBATE, foros de discusión, propuestas, planteamientos, locuras, añadidos, críticas y descalificaciones... suena muy bien, pero ¿no vimos ya esa película con la reforma energética?

EN AQUELLA OCASIÓN fueron meses de discusión que llevaron a una reforma enana, incompleta y muy superficial. ¿Esta vez veremos una ópera prima digna de un Óscar... o un mero refrito? Es pregunta cuya trama resulta siempre predecible: expectativa que desemboca en decepción.

QUÉ BUENO que el gobierno de Felipe Calderón va a emprender una cruzada en contra de la obesidad, que se ha convertido en uno de los principales y más graves problemas de salud pública.

OJALÁ QUE, siguiendo esa filosofía de vida, el gobierno federal, los organismos autónomos, las Cámaras de Diputados y de Senadores y, por supuesto, los gobernadores se decidieran a echarle los kilos para adelgazar su abultada barriga burocrática.

PORQUE nada mal les caería una buena liposucción en el gasto corriente; y quizá hasta un bypass gástrico que restrinja los viajes al estilo jeque con todo y harem de colaboradores.

NO CABE DUDA que la sociedad aplaudiría al primer funcionario público que redujera en tres tallas su obesa nómina.

Y QUÉ DECIR de lo bonito que sería ver, aunque sea una sola vez, a un gobernante apretarse el cinturón en serio y no solamente para la foto.

PLAZA PÚBLICA

Coaliciones

Miguel Ángel Granados Chapa

25 Ene. 10

En buena medida por desconfianza a su entorno, el partido Acción Nacional fue largamente renuente a entablar relaciones con otros partidos, y con mayor razón a unirse con ellos. Durante los primeros 40 años de su existencia, a su lado había sólo una oposición fingida. Apenas en 1979 irrumpieron en la escena electoral partidos no atados al gobierno, el Comunista y el Demócrata Mexicano, pero ni siquiera con éste -surgido de una veta doctrinal común a la suya, el cristianismo social- buscó nunca el PAN coaligarse. Esa tradición generó en sus militantes desconfianza a ese género de asociación política, que afloró el jueves pasado en la voz de Fernando Gómez Mont.

El secretario de Gobernación se entrometió ese día en la discusión pública que los partidos sostienen a propósito de coaliciones opositoras al PRI en que figura su partido. Coincidió en descalificarlas con posiciones de priistas notorios. Fue inequívoca su condena al esfuerzo conciliador de partidos que suelen pugnar entre sí. Las coaliciones, dijo en un foro en El Colegio de México, "son antidemocráticas" porque "empobrecen una relación sólida entre los políticos y la sociedad". Y fue más allá todavía: "se debe garantizar que tengan un efecto de gobierno: si no... se acaban convirtiendo en una especie de fraudes electorales".

Tardíamente advertido de que se había manifestado en sentido contrario a una estrategia que su propio partido explora y está a punto de consumar en algunas entidades, Gómez Mont pretendió rectificarse a sí mismo. Dijo que había calificado de aquel modo a las coaliciones puramente coyunturales, convenencieras, pero que las hay de otra clase, las que se fundan "en la convergencia de ideas y causas", las que persiguen "una agenda de transformación que significa una obligación con los ciudadanos". Y para ejemplificar su reciente credo coalicionista, nuevo de 24 horas, habló de la Concertación por la democracia chilena, que acaba de perder la Presidencia de la República en sus manos durante 20 años.

En efecto, esa coalición es el ejemplo perfecto de alianzas entre partidos diferentes y aun antagónicos (que es uno de los puntos a discusión en el actual debate sobre concertación de partidos). Durante décadas, antes del golpe militar de 1973, los partidos socialista y demócrata cristiano contendieron entre sí por el poder presidencial y la representación parlamentaria. En dos ocasiones una de las dos formaciones venció a la otra: en 1964 el democristiano Eduardo Frei Montalva derrotó al socialista Salvador Allende pero éste a su vez ganó en 1970 la Presidencia al democristiano Radomiro Tomic. Fueron también antagónicas sus posturas ante el cuartelazo de Pinochet: mientras el partido demócrata cristiano lo apoyó disimuladamente, el socialista lo sufrió de manera cruel. La ferocidad de la dictadura, sin embargo, los unió sin que ninguno depusiera sus fines. De ese modo, juntos decidieron la salida del déspota y juntos llevaron a la Presidencia a dos democristianos, Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz Tagle (hijo de Frei Montalva) y a los socialistas Ricardo Lagos y Michelle Bachelet.

En el ámbito parlamentario no son extrañas las coaliciones entre partidos adversarios. Han gobernado juntos a Alemania la social democracia y la democracia cristiana, que habitualmente se oponen, y no hace mucho se concertó una alianza inédita entre protagonistas de la política española. El Partido Socialista Obrero Español, PSOE, y el Popular, PP, que continuamente se lanzan los platos a la cabeza, tanto en el ámbito federal como en las comunidades autonómicas, pactaron desplazar del gobierno del País Vasco a los nacionalistas que lo regían desde el advenimiento de la democracia electoral, y con el apoyo de los populares fue elegido lehendari el socialista Patxi López. A los de ese modo postergados miembros del PNV esa alianza les pareció ruin y sucia, mezcla de agua y aceite. De haberse producido en el actual contexto mexicano, Beltrones y Peña Nieto le habrían aplicado su severo dictum: engendro contra natura, o unión perversa.

Y es que el PSOE y el PP consideraron prioritario arrebatar el poder al nacionalismo vasco, como el PAN y el PRD (y los demás integrantes de la antigua coalición Por el Bien de Todos) estiman necesario y aun urgente aliviar del gobierno priista a estados como Durango, Oaxaca e Hidalgo.

Antes de la crisis de su relación, causada por el desenlace del proceso electoral 2006, el PAN y el PRD habían marchado juntos en pos de gobiernos estatales. Algunos intentos fructificaron y otros no, y los que fueron exitosos electoralmente (Chiapas, con Pablo Salazar Mendiguchía, y Nayarit, con Antonio Echavarría) no satisficieron a los partidos participantes, pero eso es otro asunto, porque tal como las definen las leyes, y al contrario de lo que supone Gómez Mont, las coaliciones son pactos de alcance estrictamente electoral. La actitud que priva entre esos partidos desde hace 40 meses es el factor que provoca simulada extrañeza ante su pretensión de actuar juntos en ciertas entidades.

Por lo demás, no hay coaliciones químicamente puras, y lo saben quienes denuestan las alianzas. Cuando el gobernador mexiquense califica de perversos ciertos acuerdos electorales, uno cree escuchar al burro hablando de orejas. Como en otras entidades, el PRI en el estado de México se asocia con el Partido Nueva Alianza, como si no fuera verdad que su propietaria, Elba Esther Gordillo, fue groseramente expulsada de aquel partido.

Cajón de Sastre

Murió Enrique Velasco Ibarra, nacido en Acámbaro, Guanajuato, en 1927. Durante mucho tiempo fue profesor en la Universidad Nacional, donde se había hecho abogado, y a la cual sirvió también como secretario privado del rector Ignacio Chávez y secretario general auxiliar bajo el rectorado de Pablo González Casanova. Amigo de José López Portillo, unió su suerte política a él: fue oficial mayor en la Secretaría de Hacienda y luego secretario privado del Presidente. Logró que su amigo lo hiciera gobernador de Guanajuato (así era en aquellos tiempos), a partir de 1979. Pero el ajuste de cuentas emprendido por Miguel de la Madrid contra su antecesor lo arrastró y fue obligado a dimitir, con el pretexto de que reconoció una victoria oposicionista, del Partido Demócrata Mexicano, en la alcaldía de la capital guanajuatense.

miguelangel@granadoschapa.com

GACETA DEL ÁNGEL

Mujeres, mujeres, mujeres

Germán Dehesa

25 Ene. 10

Mi amiga La Ferrus está "sentida" conmigo. No me ha dicho que lo está y mucho menos, me ha confesado de qué tamaño es la daga que le atraviesa el corazón. Esto de "sentirse" es el deporte de riesgo que más les gusta a las mexicanas y el ocultar las causas de su desasosiego, es parte de una estrategia que intenta (y logra) ahondar en esa herida siempre abierta que es el sentimiento de culpa masculino. Todo comienza con un parlamento casi casual de la susodicha. Puede ser "ya tiene tiempo que no me mencionas en tu columna", pero de inmediato añaden: "y no es que me moleste, sino que nos llamó la atención a mí y a varias amigas que me lo han comentado. Cualquier hombre que haya vivido lo suficiente sabrá leer lo que entre renglones nos está comunicando la martirizada mujer. Como quien no quiere la cosa, ya nos dijeron que, por lo pronto, opinan que somos unos perros del mal que no pueden inspirar la menor confianza y al que sólo ellas, en su infinita nobleza, condescienden a dirigirle la palabra. Es un trabajo de demolición con alto nivel de profesionalismo. Y así pasan los días, como dice la canción, y ellas no aflojan y nosotros caemos en un estado de profundo deterioro. ¿Qué te pasa?, preguntamos una vez tras otra; "nada", responden ellas con la misma periodicidad. La única técnica que yo conozco para defendernos de tan sutil añagaza es, de un día para otro, desentendernos totalmente del asunto, poner cara de que acabamos de llegar de Suecia y de que encontramos todo bien y en su lugar. Esto suele producir grave desconcierto entre las féminas quienes, al imaginar que ya se nos olvidó el "sentimiento" de marras, comienzan a sobreactuarse, a dejarse ganar por el melodrama y a terminar con el ofrecimiento de un pacto que implica perdón y olvido. Ya decididas a esto, se agazapan en algún rincón de la casa y esperan alguno de esos momentos, nada raros por otra parte, en los que estamos tragando dirigibles, jugando yoyo con la baba y pensando qué pasaría si canonizaran a María Félix. Muy modositas se acercan y preguntan así como si nacho: ¿quieres saber por qué he estado molesta contigo?. Si tuviéramos suficientes tamaños y no esas miserias tipo Beckham que portamos, en el momento de esta pregunta, tendríamos que responder con rostro ausente: no, no tengo el menor interés. Las dejaríamos estupefactas, patidifusas, cejijuntas y cerebritiesas. Lo que ocurre es que ni en ésta, ni en trece mil reencarnaciones más, nos aventaríamos un tiro así, pues, en lugar de esto, nos sentamos a negociar y cuando ella nos dice que su "sentimiento" obedece a que no saludo a sus pestilentes hermanos, nos invade un gran alivio, pues pensamos: ¡aaaah, es por eso!, yo pensé que ya me había cachado en la maroma con Chelito Ballesteros, nooo, pues voy de gane. Beso, lagrimita al canto y ya estamos listos para reanudar la inescapable ronda de la culpa y el miedo.

Me volví a extender y casi no me queda espacio para justificar el título. Ya no voy a poder reseñar las desmesuras de la Rosachiva con motivo del triunfo del Guadalajara y ya no voy a poder razonar in extenso mi apoyo total a Xóchitl Gálvez en su nueva aventura política. Luego le sigo.

¿QUÉ TAL DURMIÓ? MDCCXVIII (1718)

MONTIEL.

Cualquier correspondencia con esta mujerosa columna, favor de dirigirla a dehesagerman@gmail.com (D.R.)

EL INFORME OPPENHEIMER

¿Un bloque anti Chávez?

Andrés Oppenheimer

25 Ene. 10

En los últimos días han surgido muchas especulaciones sobre la posibilidad de que el Presidente electo de Chile, el magnate Sebastián Piñera, encabece un bloque antibolivariano en Latinoamérica. Sin embargo, a juzgar por lo que me dicen algunos de sus principales colaboradores, es poco probable que eso ocurra.

Es cierto que Piñera -quien se convertirá en el primer Presidente de centroderecha de Chile tras dos décadas de gobiernos de centroizquierda- durante la campaña electoral criticó la dictadura cubana y el atropello a las instituciones democráticas en Venezuela. También se manifestó a favor de la ampliación de la Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos, para que incluya medidas colectivas contra de los autócratas que violan el estado de derecho.

El gobernante venezolano Hugo Chávez, que ha financiado a varios políticos latinoamericanos con sus petrodólares en los últimos años, reaccionó con virulencia ante la victoria electoral de Piñera. Como previniendo la llegada de un adversario, le advirtió a Piñera que no se meta con nosotros.

Pero, según me dicen los más cercanos colaboradores de Piñera, el Presidente electo chileno no creará un bloque antichavista junto con Colombia, Perú, México, Panamá, Costa Rica y Honduras para enfrentar el expansionismo venezolano en la región.

Cristián Larroulet, uno de los principales asesores de Piñera, que es mencionado en medios chilenos como el probable jefe de gabinete del próximo gobierno, sugirió en una entrevista telefónica el viernes que el Presidente electo será un líder pragmático, que dará prioridad a la cooperación y a las buenas relaciones en América Latina.

¿Eso significa que la política exterior chilena no cambiará nada?, le pregunte. Larroulet respondió que habrá un cambio significativo: Chile empezará a defender con mucho más entusiasmo su exitoso modelo económico, que ha contribuido a reducir la pobreza del 43 al 13 por ciento de la población en las últimas dos décadas.

"Va a ser explícito en defender y valorar lo que ha sido uno de los factores fundamentales del éxito del proceso chileno, que es la democracia consolidada con instituciones fuertes, y un modelo de desarrollo económico de economía social de mercado", señaló.

Eso marcará una gran diferencia respecto de la Presidenta Michelle Bachelet, a quien muchos seguidores de Piñera ven como una capitalista vergonzante. Según ellos, Bachelet ha sido tímida en la defensa pública del modelo chileno porque va en contra de su credo socialista.

En otras palabras, Piñera será un defensor del capitalismo, pero tratará de no entrar en peleas personales con Chávez ni con otros miembros del bloque bolivariano. Tal como me dijo otro asesor importante de Piñera, el Presidente electo no comprara la idea de crear dos Latinoaméricas, una izquierdista y otra de derecha. Su mensaje será siempre positivo.

Otras fuentes, por fuera del equipo de Piñera, afirman que existen razones prácticas por las que Piñera no creará un bloque antichavista. Políticamente, una alianza de Piñera con casi todos los líderes que podrían integrar ese bloque sería mal vista dentro de Chile.

Internamente, una alianza de Piñera con Colombia levantaría el fantasma del militarismo y las violaciones a los derechos humanos en muchos sectores chilenos; una coalición con Perú sería difícil por la disputa fronteriza que existe entre ambos países; un bloque antibolivariano con México es poco probable, porque el país norteamericano está demasiado consumido por su guerra contra el narcotráfico, y una asociación con el Presidente centroderechista de Panamá, el magnate Ricardo Martinelli, sería criticada en Chile como un club de millonarios.

No hay muchos potenciales amigos de Piñera en América Latina, y los que hay no le ayudan mucho en la política doméstica, dice el profesor de la Universidad de Nueva York Patricio Navia.

Mi opinión: Piñera será un Lula de centro-derecha. O sea, será una versión "espejo" del Presidente de centroizquierda de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, quien apoya públicamente a sus amigos latinoamericanos de izquierda sin criticar abiertamente a quienes están a su derecha.

De momento, Chile no será portavoz de ningún bloque anti Chávez. Pero esa situación podría cambiar si el candidato de centro brasileño José Serra gana las elecciones presidenciales de octubre y Brasil deja de apoyar, como lo hace ahora, a Chávez y otros líderes autoritarios de la región.

Eso cambiaría el equilibrio de fuerzas en Latinoamérica, e inclinaría la balanza hacia el centro. Si eso ocurre, Piñera se sentirá con mucha mayor libertad para arremeter abiertamente contra los planes expansionistas del Presidente venezolano. Pero por ahora, la consigna de Piñera será el pragmatismo.

Albert Camus

Carlos Fuentes

25 Ene. 10

Los hombres y mujeres de mi generación leímos ávidamente a dos autores franceses: Albert Camus y Jean Paul Sartre. Contemporáneos entre sí, representaban para muchos de nosotros una modernidad conflictiva. Acaso Camus era mejor escritor que Sartre, aunque éste nos diese obras como La Náusea, Las palabras, los ensayos críticos de Situaciones y el gran estudio sobre Jean Genet, al lado de obras dramáticas que André Malraux consideraba "Teatro de Bulevar" y de libros filosóficos densos. Camus, en cambio, escribió novelas de estilo diáfano (El extranjero, La peste, La caída), obras de teatro discutibles y ensayos extraordinarios (El mito de Sísifo, El rebelde) que lo llevaron a separarse de Sartre, pues mientras éste denunció la invasión de Hungría y al estalinismo, propuso un marxismo "particular" adaptado a la realidad de cada país. Camus, en cambio, desarrolló un pensamiento opuesto a toda "teología totalitaria", consciente del absurdo humano y de las formas de la rebelión histórica, conduciendo a una reflexión sobre el terrorismo, de gran actualidad. Sartre y Camus: hermanos en la post-guerra, enemigos en la guerra fría.

Subrayo que Camus, ante todo, fue un periodista totalmente inmerso en la reconstrucción de los órganos de opinión pública franceses después de la guerra y de la ocupación nazi. Como director del diario Combat (digno de su nombre) Camus se negó a admitir que la prensa fuese refugio de "literatos reprimidos, filósofos amargados o profesores arrepentidos". El periodismo no era exilio: era reino, y en el reino de la prensa, lo efímero es lo que definía la condición humana. Los peligros del periodismo, según Camus, eran someterse al poder del dinero, halagar, vulgarizar, mutilar la verdad con pretextos ideológicos: el desprecio al lector.

En cambio, una prensa libre, inteligente y creativa respeta a las personas a las que se dirige y cuando lo hace, es el oficio más hermoso. Le irritaba que alguien pudiese ser periodista y despreciar el oficio. Claro que ser periodista significa hacerse de enemigos. Mas, ¿no es esto inevitable en una sociedad de "la malignidad, la denigración y la mentira sistemáticas"? Camus estaba muy cerca de otro Premio Nobel de literatura, Francois Mauriac, cuando éste declaraba que el periodismo "es el único género al que le conviene la expresión de literatura comprometida". Y añadía Mauriac, que él no separaba el valor literario del valor del compromiso. Para Camus, periodismo era cultura y lo que degrada a la cultura conduce a la servidumbre.

Señalo lo anterior para llegar al tema que obsesionó a Camus y que hoy está en el centro de la preocupación política nacional e internacional: el terror.

Aplicado a la política a partir de la Revolución Francesa entre 1793 y 1794, el terror fue visto por Camus como un correlato de la historia. El hombre no nació para la historia, explicó Camus, pero la historia nos impone deberes a los que no podemos negarnos. Uno de ellos es oponernos a quienes creen que poseen, absolutamente, la razón -los dogmáticos- y tratan de imponerla en nombre de la verdad. Pero la verdad, se pregunta Camus, ¿no es "misteriosa, huidiza y debe ser siempre reconquistada"? El pensamiento totalitario dice que no. La verdad ya existe y yo -iglesia, estado, empresa, partido- ya la poseo.

¿Y quienes la sufren? Camus toma partido no al servicio de quienes hacen la historia, sino a favor de quienes la sufren. El terrorismo es una forma extrema de dar la muerte y justificarla, conduciendo a las bodas sangrientas del terror y la represión. En nombre de la razón, el terrorismo abdica de la razón, pone la fuerza al servicio del mal hecho a los demás y representa una energía desviada y cruel. El terrorismo mutila a quien comete el acto y también al que lo sufre. Y Camus no obvia la verdad. Puede haber un terrorismo individual, pero también un terrorismo ideológico y religioso y un terrorismo de estado. Que cada cual se ponga el saco que le convenga.

Hay una tensión permanente, nos advierte Camus, entre lo inevitable y lo injustificable. Es posible que el fin justifique los medios, ¿pero quién justifica el fin mismo? Esta gran cuestión política no la resuelve Camus. La plantea. Lo hace, claro, a partir de su condición de escritor-periodista, ensayista, novelista, autor dramático. Capturado -como todos- entre la voluntad de ser moral y todo lo que le impide serlo. Entre las ganas de ser dichoso y la imposibilidad de acceder a una dicha plena.

Camus recibió el Premio Nobel de literatura en 1957, a los cuarenta y cuatro años de edad, como si Estocolmo previese, apresurada, la breve vida del escritor. Porque su distancia de lo que entonces pasaba por ortodoxia (de derecha o de izquierda) le valió toda suerte de epítetos. Boy scout, moral de la Cruz Roja, escritor edificante, santo sin Dios, experto en coartadas, traficante de opio... y el elogio-cachetada de su antiguo amigo, ahora enemigo, Sartre: "Camus escribe demasiado bien".

Camus respondería que no se gana la justicia condenando a varias generaciones a la injusticia. Que existen la belleza y los humillados: ¿cómo serle fiel a ambos? Que más vale no agradar que doblegarse para quedar bien. Que la fama es un entierro prematuro porque niega el futuro y el derecho que todos tenemos de cambiar. Que no importa el tiempo que nos conceda la vida, sino cómo empleamos el tiempo. Y que no nos podemos separar de la historia, pero la podemos enfrentar críticamente.

Muy discutida fue la posición de Camus respecto a su patria natal, Argelia. El autor se ganó severos ataques por recordar que Argelia no era sólo musulmana, que no debía ceder ante los fanáticos y que al cabo era necesario vivir juntos y en paz o morir juntos y en guerra, acentuando la soledad de argelinos y franceses, así como la desgracia de ambos.

Superada por la historia tal disyuntiva, cabría hoy hacer la misma pregunta a israelíes y palestinos, pues la oportunidad de convivir, entender y abandonar el odio y la violencia son opciones constantes de la historia y la historia, nos recordó Albert Camus, es la tensión entre lo inevitable y lo insustituible.

Adiós alimañas

Denise Dresser

25 Ene. 10

Diez razones para apoyar las alianzas PAN-PRD:

1. El PRI viene de regreso sin haberse modernizado, lo cual implica una regresión para la vida política del país. Ha centrado su atención en ganar gubernaturas para -desde allí- financiar y pavimentar el camino a Los Pinos. La única forma de frenar la maquinaria priista es deteniendo su avance en estados cruciales para la elección presidencial del 2012, incluyendo Oaxaca, Puebla, Durango, Veracruz e Hidalgo. Una forma de colocar piedras en su camino es impedir el fortalecimiento del "feuderalismo" que el PRI ha logrado implantar en la periferia.

2. La alternancia electoral del año 2000 cambió a los partidos en la Presidencia, pero no alteró la forma de hacer política en las gubernaturas. Durante los últimos años hemos presenciado la resurrección del autoritarismo, donde los "nuevos virreyes" gobiernan a su libre albedrío. Son corruptos, poderosos e impunes. Para descabezarlos habrá que desterrar al PRI de las gubernaturas, con alianzas PAN-PRD comprometidas a instrumentar cambios profundos en la gobernabilidad a nivel local. Se trata no sólo de sacar al PRI de sitios como Oaxaca, sino de gobernar mejor allí.

3. El PRI está repuntando debido a que el PAN y el PRD no han sabido combatir con inteligencia al viejo régimen. El PAN lo mimetizó y el PRD contribuyó a que resurgiera al radicalizarse -y suicidarse políticamente- a lo largo de los últimos tres años. Para recuperar el terreno perdido será necesario que forjen una alianza reformista, como la que debieron haber pactado después del 2000.

4. Manlio Fabio Beltrones ha calificado a las coaliciones PAN-PRD de "perversas". Pero es más perverso aún que el priismo haya apoyado incondicionalmente a Ulises Ruiz, a pesar de que la Suprema Corte documentara su violación a las garantías individuales en Oaxaca. El mantenimiento de un gobernador acusado por el máximo tribunal del país constituye una perversión peor. Una vergüenza más obvia. Un espectáculo más lamentable que la alianza anti-PRI.

5. En el caso de Oaxaca, el priismo logró imponerse durante la última elección a pesar de la inestabilidad social y la violencia que el gobierno de Ulises Ruiz había alentado y fue incapaz de controlar. La única manera de combatir la posibilidad de otro "carro completo" construido a base de clientelas sería a través de un frente común contra el PRI en el estado. De no ser así, el PRI recurrirá nuevamente a la lógica de "divide y vencerás", y Oaxaca seguirá siendo un archipiélago autoritario.

6. Estrategia electoral mata pureza ideológica. Aunque es cierto que las diferencias entre el PAN y el PRD son hondas, el objetivo compartido de "sacar al PRI de las gubernaturas" -desde donde compran votos y voluntades- puede constituir un punto del encuentro, desde el cual armar una plataforma de gobierno. En numerosos países, partidos políticos de la más diversa índole forman frentes tácticos para enfrentar a contrincantes comunes. Y esa práctica no es vista como una herejía sino como una forma de ganar elecciones.

7. Ante el temor de las coaliciones PAN-PRD, el PRI despliega su voluntad de chantaje habitual, amenazando con revisar las cuentas públicas del gobierno de Fox, sabotear la posibilidad de una reforma política, y poner en jaque la gobernabilidad. Pero la amenaza del chantaje no debería ser disuasivo sino incentivo para confrontar conjuntamente al PRI. Si tanto los panistas como los perredistas permiten que regrese a Los Pinos, el poder abusivo y vengativo del PRI no amainará sino todo lo contrario. El PRI se lanzará contra ambos partidos con un picahielo.

8. Beatriz Paredes ha caracterizado las alianzas PAN-PRD como un esfuerzo por "dividir, enfrentar, emponzoñar el ambiente del país y deteriorar la relación con quienes representamos la fuerza mayoritaria". Comentario curioso, ya que de eso se trata la política: la institucionalización del conflicto permanente, la confrontación entre el cambio y la permanencia, la competencia entre visiones alternativas. Y en ese sentido lo que plantean el PAN y el PRD es perfectamente legítimo. Pero parecería que la señora Paredes quiere que la oposición se rinda de antemano ante su partido sin dar la batalla necesaria. El temor visible que le producen las alianzas entre sus adversarios es razón de más para impulsarlas.

9. Sobre las alianzas PRD-PAN, Beatriz Paredes pregunta: "¿Qué se busca, qué se pretende?". La respuesta es obvia. Impedir que el PRI recobre su posición hegemónica, montado sobre caciques al frente de cotos corporativos. Impedir el revés histórico que entrañaría el enquistamiento del PRI en lugares como Oaxaca. Darle nuevo impulso a una transición que se quedó trunca.

10. Tácito escribió que cuando dos fuerzas pelean por su propia cuenta, todos son conquistados. Para evitar ese desenlace, el PAN y el PRD deberían forjar alianzas para ahuyentar a las alimañas y a las tepocatas que la transición no logró tocar. Porque ante el peligro de la restauración priista, permanecer impasibles -eso sí- contribuiría a "emponzoñar" al país.

El malestar

Jorge Ramos Ávalos

25 Ene. 10

La esperanza y euforia que Barack Obama trajo a Estados Unidos hace poco más de un año se han transformado en un grisáceo e incómodo malestar. Como esos dolores de cabeza que son leves pero constantes, este malestar no tiene un solo origen. Es provocado por muchas cosas.

Ese malestar surgió con más fuerza que nunca en Massachusetts. Fue ahí que el candidato republicano Scott Brown le arrancó a los demócratas el puesto en el Senado que tuvo durante 47 años el fallecido Ted Kennedy. Sin duda hizo una mucho mejor campaña que la demócrata Martha Coakley. Pero eso no lo explica todo.

El resultado en Massachusetts es un voto de castigo en contra del presidente Barack Obama. "La angustia y frustración que hay en el país por la situación económica que estamos viviendo", dijo el portavoz presidencial, Robert Gibbs, es lo que provocó este voto. Y el presidente Obama "es uno de los que está frustrado por la lentitud de la recuperación económica".

Los norteamericanos están frustrados porque uno de cada 10 no tiene trabajo. Hay 15 millones de desempleados en el país. Además, millones más siguen en peligro de perder sus casas. Y ante la pregunta de si estás hoy mejor o peor que hace un año, pocos pueden decir que las cosas han mejorado.

La frustración empezó a crecer cuando tanto el gobierno de George W. Bush como el de Barack Obama gastaron una millonada para ayudar a los más grandes: a los bancos, a las empresas financieras y a las compañías automotrices. La pregunta de los estadounidenses es legítima: ¿por qué les ayudaron a los más ricos y a mí no?

La respuesta oficial -que las cosas estarían mucho peor si no hubieran ayudado a los sectores financiero y automotriz- no es un consuelo para los que han perdido empleo, casa, seguro médico y esperanza.

"Tenemos mucho más que hacer", reconoció en una entrevista Cecilia Muñoz, la hispana que trabaja más de cerca con el presidente Obama en la Casa Blanca. "Necesitamos una reforma de inmigración; es parte de la reconstrucción de la economía".

La ausencia de una legalización de 12 millones de indocumentados alimenta la frustración de muchos latinos. La posibilidad de una reforma migratoria sigue siendo una prioridad del gobierno de Obama, pero sin el activo apoyo del Congreso no va a pasar nada en el 2010. Mientras tanto, los hispanos son los más golpeados: el desempleo (13%) y la pobreza (23%) son mucho más altos entre los latinos que entre otros grupos minoritarios del país.

El malestar también viene de fuera. A los problemas internos se suma el temor de otro ataque terrorista. Los miles de millones de dólares que se han gastado en nuevas tecnologías y en proteger a la industria de la aviación no fueron suficientes para que un nigeriano con explosivos en su ropa interior se subiera a un avión y lo tratara de destruir antes de llegar a Detroit el día de Navidad.

El sistema no funcionó. Casi nueve años después de los atentados terroristas en Nueva York, Washington y Pennsylvania -y dos guerras más tarde- todavía somos vulnerables a un pequeño grupo de extremistas obsesionado con matar a civiles estadounidenses en un avión.

El malestar surge porque los norteamericanos han sido golpeados donde más les duele: en su bolsillo y en su seguridad personal. Esto explica la votación en Massachusetts y la caída en la popularidad del presidente Obama. Del 67 por ciento hace un año, Obama apenas roza hoy el 50 por ciento de aprobación, según la mayoría de las encuestas.

Barack Obama, no hay duda, es un Presidente que aprende muy rápido. Pero el malestar y la frustración de los norteamericanos han repuntado al darse cuenta que las mejores intenciones de un solo hombre en la Casa Blanca no han sido suficientes para sacarnos rápidamente de la crisis económica y del sentimiento de inseguridad ante los terroristas.

Apenas estamos en enero y el 2010 ya se antoja como un año sumamente largo.

TOLVANERA

Contra caciques

Roberto Zamarripa

25 Ene. 10

1. En 1986, en medio de las asonadas del denominado "fraude patriótico" que despojó de triunfos electorales al PAN en Sonora y en Chihuahua, se realizó en lo que ahora es el WTC de la Ciudad de México una inusual reunión en la que participaron dirigentes del PAN, del extremista DHIAC, del Partido Socialista Unificado de México -la principal fuerza partidista de izquierda entonces-, del PMT, intelectuales y ciudadanos sin partido, con el motivo de mostrar una convergencia amplia en contra del autoritarismo priista y los asaltos electorales.

Aquello fue un encuentro de lo más disímbolo pero su significación fue histórica. Izquierda y derecha, partidista y ciudadana, coincidieron en el reclamo de nuevas reglas electorales y de civilidad democrática que a la postre empujaron al movimiento cívico de 1988 y a la alternancia en el poder en el 2000.

La andanada del gobierno priista de entonces fue muy parecida a las ruindades e hipocresías que se expresan ahora sobre las posibilidades de alianza electoral entre el PAN y el PRD en los comicios locales de este 2010.

2. En la historia de la izquierda social y partidista y de la propia derecha hay vasos comunicantes. El panista chihuahuense Luis Héctor Álvarez como candidato presidencial de su partido en 1958 sufrió persecuciones durante su proselitismo por todo el país, al tiempo que Othón Salazar -a la postre dirigente en el Partido Comunista Mexicano (PCM)- era encarcelado por el delito de disolución social al encabezar el movimiento magisterial en demanda de mejoras salariales y democracia sindical.

El gobierno de Adolfo López Mateos, tan reivindicado ahora por los priistas, se encargó de someter a las disidencias de izquierda y de derecha, siendo uno de los más represores en la historia reciente del país.

3. La histeria priista frente a la posibilidad de las alianzas locales no repara en la forma en que muchos de sus próceres desde gobiernos estatales, e incluso federales, se dedicaron o dedican al fomento de partidos pequeños sin ninguna definición ideológica que no sea la subordinación al gobernante en turno, y que son utilizados para torpedear los acercamientos opositores.

La satanización priista de las alianzas le ha dado más fuerza a la idea de esa convergencia. Desde luego que las alianzas propuestas deben ser distintas a las que el Partido Verde y el PRI sostienen. Ahí nadie debate la afinidad ideológica ya que dicha alianza no la discuten entre estadistas sino habitualmente la debaten al lado de la caja registradora.

4. Para los panistas también resulta muy incómodo hacer los cuestionamientos luego de la manera en que orquestaron la alianza con el Verde en el 2000 donde Diego Fernández de Cevallos convenció con sus mejores formas al Niño que encabezaba aquel membrete a ajustarse a los tabuladores definidos.

Mucho menos pueden hablar de pureza luego de las alianzas que han desarrollado con el Panal no sólo en búsqueda de votos sino en el favorecimiento del corporativismo y la corrupción sindical.

5. ¿Quién presentó al Partido Verde en sociedad si no fue el movimiento cardenista de 1988? Desde entonces no pierde registro impulsado por un movimiento completamente ajeno a sus triquiñuelas. Ahora que algunos perredistas cuestionan las propuestas aliancistas del 2010 deberían revisar toda la chiquillería que han amamantado en dos décadas: desde el PARM hasta el Partido de la Sociedad Nacionalista que todavía debe los bienes que su dueño le incautó a la nación.

6. Si el sistema de partidos estuviera regido por otras leyes y prácticas, seguramente Xóchitl Gálvez y Gabino Cué se postularían por un solo partido e incluso como candidatos ciudadanos. Y ganarían. Hoy necesitan de la coalición electoral porque no tienen otra opción para competir. Luchan contra los cacicazgos de sus entidades pero también contra las propias contradicciones de quienes los pretenden postular.

Las coaliciones resultarán para ellos no sólo la posibilidad de registro legal sino un valladar ante la andanada primitiva que ya mostró las fauces. Como candidatos en contienda los van a querer aplastar.

Las alianzas entre contrarios pueden establecerse con propósitos específicos y congruentes. Si a ello se le adicionan candidaturas ciudadanas sólidas y comprometidas, tienen mayor probabilidad de éxito.

En el caso de Hidalgo, con Xóchitl Gálvez, y Oaxaca, con Gabino Cué, esos ingredientes están puestos. Ellos deberán responder no sólo a los aliados sino a los ciudadanos pobres de sus entidades a quienes tanto urge un buen gobierno.

tolvanera06@yahoo.com.mx

JAQUE MATE

¿Dónde el error?

Sergio Sarmiento

25 Ene. 10

"¿Podemos tener desarrollo sin periodos de angustia?".

Alan Greenspan

Oxford, Inglaterra.- Unos días antes de que comience el Foro Económico Mundial de Davos, una gran pregunta sigue flotando en los medios económicos y políticos: ¿En qué nos equivocamos? ¿Por qué sufrió la economía internacional su peor crisis desde 1932? De la reflexión se pretende obtener una fórmula que impida que vuelva a ocurrir una crisis similar.

Dos explicaciones se han dado. La primera es que falló la regulación. Los gobiernos y las instituciones financieras multilaterales fueron negligentes en la supervisión de los bancos y otras instituciones financieras. La desregulación y los nuevos instrumentos financieros, como los derivados o la bursatilización de las hipotecas, llevaron a los banqueros a tomar medidas cada vez más arriesgadas. Por ello la mejor forma de evitar nuevas crisis es establecer límites a las instituciones financieras.

No sorprende que ésta sea la explicación favorita de los gobiernos. Para empezar, los absuelve de culpa. Pero además les da la posibilidad de ampliar sus poderes sobre las instituciones financieras. Por eso gobiernos tan disímiles como el de Nicolas Sarkozy en Francia, el de Barack Obama en Estados Unidos y el de Gordon Brown en el Reino Unido están culpando públicamente a los "banqueros" por la crisis.

Hay otra explicación, sin embargo. Es la que sostiene que fueron los gobiernos y los bancos centrales los que provocaron la crisis. ¿Cómo? Gobiernos de países tan distintos como Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Japón tuvieron un gasto cada vez más deficitario que aumentó su deuda pública. Los bancos centrales, y en particular la Reserva Federal de Estados Unidos, bajaron las tasas de interés a niveles negativos, con lo cual desmotivaron el ahorro y fomentaron la especulación en bienes raíces y acciones hasta producir una burbuja. La Reserva Federal creó dinero para financiar el déficit de presupuesto del gobierno que luego exportó a otras naciones a través del déficit en la balanza de pagos. Washington promovió programas de vivienda a través de instituciones como Freddie Mac y Fannie Mae y expandió los créditos hipotecarios con la idea de que todo el mundo debía tener casa propia, sin preocuparse de si quienes obtenían estos créditos podían pagarlos.

Lógicamente los gobiernos y los directivos de las instituciones internacionales no aceptan esta última explicación: en primer lugar, porque los hace culpables a ellos; pero, además, porque no les da una excusa para aumentar su control sobre las instituciones financieras.

Imagino que los dos tipos de errores deben haber influido en el estallido de la crisis. Faltó regulación en algunas actividades, especialmente las que realizaron instituciones no bancarias que realizaban actividades bancarias. Pero el principal error, hasta donde permite verlo una ciencia tan inexacta como la economía, fue la irresponsable política fiscal y monetaria de los países desarrollados.

La historia nos muestra que los gobiernos que mantienen un gasto deficitario y una expansión de crédito por periodos excesivamente largos generan burbujas de activos y crisis primero financieras y después económicas. Esto lo hemos visto en la Roma imperial, en el imperio bizantino, en la España de Felipe II, en la Francia de Luis XVI y en el México de José López Portillo. Ahora hay que añadir el Estados Unidos de George W. Bush.

La discusión sobre el origen de la crisis no es menor. Si no conocemos los errores que provocaron la caída, no podremos tomar las decisiones correctas que nos permitan evitar otra igual en un tiempo razonable.

Contra los bancos

Prohibir a los bancos realizar operaciones de mercado, como pretende la iniciativa del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dada a conocer la semana pasada, no protegerá los ahorros de los estadounidenses. Los bancos quebraron por extender préstamos hipotecarios impagables. La propuesta de Obama no les impide cometer el mismo error.

www.sergiosarmiento.com

COORDENADAS

El IETU bajo fuego

Enrique Quintana Escucha su PODCAST

25 Ene. 10

El IETU está bajo fuego. Y, aunque puede sortear esta batalla, quién sabe cómo le vaya en la guerra

El viernes pasado, de manera inédita, la Suprema Corte de Justicia realizó una audiencia pública a propósito de la constitucionalidad o no del IETU.

Fueron muchas horas y muchos argumentos. Pero le resumo lo que a mi juicio está en el eje de la discusión.

Los que atacan al IETU argumentan que el impuesto viola los principios de proporcionalidad y equidad, que la Constitución establece como indispensables para los tributos.

La razón principal es que no se gravan exclusivamente las utilidades de las empresas, sino también los flujos económicos destinados a la retribución de los factores productivos.

"Este impuesto permite que se grave a personas con motivo del incremento de la riqueza de otros", explicó el abogado Luis Kudo Vázquez, uno de los que objetó.

La respuesta a este planteamiento de parte de quienes defienden el impuesto vino principalmente de Javier Laynez, Procurador Fiscal de la Federación.

Una de las bases del argumento del abogado de Hacienda fue que no se puede analizar el IETU de manera individual, sino que debe vérsele como parte de un sistema que incluye al ISR, del que el IETU es un impuesto de control.

Y utilizó la referencia del Impuesto al Activo (Impac), que también era un impuesto de control, cuya constitucionalidad también fue cuestionada, lo que la Corte rechazó.

Otro de los ingredientes que fue puesto sobre la mesa, en este caso por el subsecretario de Hacienda, José Antonio Meade, es el sustento de la complementariedad del ISR y el IETU. Refirió que dos de cada tres contribuyentes que pudieran ser sujetos del IETU no han hecho un solo pago por este tributo y siguen viviendo en el mundo del ISR, "lo que es razonable en un impuesto de control, en un impuesto mínimo", dijo.

Adicionalmente refirió que los 33 países con los que México ha suscrito tratados de doble tributación, en su totalidad, permiten la acreditación del IETU.

En relación con el tema económico de fondo, buena parte de los expertos que cuestionan el IETU plantearon la necesidad de separar el argumento de la necesidad de captación de recursos del Estado de la revisión de la constitucionalidad del impuesto.

Es decir, apuntaron a la necesidad de evaluar jurídicamente la forma en la que está construido el IETU.

No lo voy a cansar con más detalles.

La semana próxima los ministros debatirán el punto, luego de haber escuchado las diversas posiciones.

La realidad es que el IETU nació marcado. Fue un engendro. Fue la solución artificiosa para encontrarles una salida a las deficiencias de construcción del Impuesto sobre la Renta.

El ISR está tan agujereado con excepciones, que hay muchas oportunidades de darle la vuelta.

Pero como políticamente era muy difícil que el PRI aceptara quitar las excepciones, al beneficiar éstas a sus bases electorales, como sindicatos, campesinos o transportistas, se optó por crear otro impuesto.

Y desde el principio quedó establecido que se evaluaría su desempeño al paso del tiempo.

No sé, bien a bien, qué vaya a resultar de la impugnación de la constitucionalidad del IETU, pero aun si pasa esta prueba, como por allí se piensa, lo que sí puedo asegurarle es que no va a sobrevivir en el largo plazo.

No se va a quitar gratuitamente, pero verá que al final, aunque tarde, va a salir de la escena.

enrique.quintana@reforma.com

GLOSAS MARGINALES

Lecciones (?) de una comparación

Everardo Elizondo

25 Ene. 10

Una ojeada a las cifras preliminares sobre la evolución económica de México durante 2009, en comparación con las correspondientes a algunos de los otros países importantes de América Latina, deja una impresión poco placentera -por no decir que francamente preocupante.

Por ejemplo, véase el cuadro siguiente, donde se muestran estimaciones del crecimiento del PIB en términos reales y datos ya oficiales sobre la inflación para cuatro países de la región. Los números se refieren al año pasado. (No incluí a Argentina en el cotejo porque sus "estadísticas" han resultado, digamos, muy maleables).

El cuadro sugiere un par de apuntes, quizá de relevancia:

1.- Como es sabido, en México se registró el año pasado una reducción abrupta de la producción, mucho más pronunciada que la observada en las otras economías del área. Se argumenta que dicha situación fue consecuencia de la estrecha relación de México con Estados Unidos, misma que se reflejó en el desplome tanto de las exportaciones como del flujo de inversión extranjera directa (IED). Sin embargo, resulta que, según los cálculos recientes de la Cepal, la caída de las ventas al exterior de México, Brasil y Chile fue más o menos del mismo orden relativo, 22 por ciento, mientras que la contracción de las exportaciones de Colombia fue apenas un poco menor, 19 por ciento. En lo que toca a la IED, de acuerdo con la ONU, la disminución relativa fue mayor en Brasil (49 por ciento) que en México (41 por ciento), y mucho menor en Chile (23 por ciento) y en Colombia (19 por ciento). Desde luego, en el caso de México hay que agregar el impacto negativo del achicamiento de las remesas de los trabajadores mexicanos en el extranjero, y el daño producido por la influenza A (H1N1) -y por la desafortunada reacción oficial al respecto. ¿Serán suficientes estos factores diferenciales para explicar una disparidad tan grande como la que arrojan las estadísticas citadas? Con franqueza, no lo sé, pero lo dudo. Más bien, me inclino a creer que la economía mexicana sufre de una particular vulnerabilidad frente a choques externos debido a su reconocida rigidez, producto a su vez de una estructura institucional premoderna.

2.- El cuadro indica también que la inflación mexicana resultó bastante alta en términos comparativos, inferior sólo a la brasileña. Como he señalado en otras ocasiones, la situación es motivo de inquietud. Dado que la actividad económica sufrió su peor retracción en décadas, ¿por qué no tuvo tal debilidad mayor influencia sobre la desinflación? Es cierto que la inflación cayó en casi tres puntos porcentuales entre diciembre del 2008 (6.5 por ciento) y el mismo mes del 2009 (3.6 por ciento). Sin embargo, considerando la profundidad de la "Gran Recesión", dicho acortamiento parece -y fue- muy limitado. En contraste extremo, nótese lo sucedido en Chile, donde el PIB se redujo casi 2 por ciento, pero al mismo tiempo ocurrió una deflación, es decir, una baja en el nivel general de los precios de 1.4 por ciento. De nueva cuenta, esta disparidad insinúa que la economía mexicana presenta un cuadro de inflexibilidad, atribuible entre otras cosas a la falta de competencia en diversos sectores de la economía.

Siguiendo con el tema de la inflación, muchos analistas están confiando en que durante el 2010 persistirá cierta condición de flojedad en la actividad económica, y que ello atenuará las presiones inflacionarias y mantendrá acotadas las expectativas inflacionarias del público. Este último supuesto (clave) conviene tomarlo "con un grano de sal", por la sencilla razón de que la experiencia histórica no le presta mucho apoyo. Para el caso, véase la gráfica que sigue. En ella, la línea discontinua indica la trayectoria de las expectativas de crecimiento económico para 2009, según la opinión de los analistas del sector privado. La línea continua corresponde a las expectativas de inflación, de acuerdo con la previsión del mismo grupo. Se puede percibir que, con el transcurso del tiempo, se registró una brusca corrección a la baja de lo esperado en materia de crecimiento para el año referido pero, simultáneamente, las expectativas sobre la inflación apenas si se modificaron, mostrando una notable resistencia a la baja. Una ilustración similar de las expectativas correspondientes a 2010 no ofrece mayor fundamento al optimismo -al contrario. (Por cierto, el INPC creció 0.75 por ciento en la primera quincena de enero, la cifra más alta en 10 años).

Expectativas de Inflación (INPC) y del Crecimiento (PIB real) para el 2009 (variación anual, %)

El autor es economista independiente.

(Variación anual, % 2009)

	Crecimiento	Inflación
México	- 7.0	3.6
Brasil	0.2	4.1
Chile	- 1.8	- 1.4
Colombia	0.4	2.0

TUS TALENTOS EN ACCIÓN

Roles de alto valor

Gabriel González-Molina

25 Ene. 10

¿Cómo convertir un puesto de trabajo en un rol de alto valor? La tarea es importante porque ya nadie puede pagar un sueldo, a menos que éste vaya para alguien capaz de realizar "algo" mejor que otras miles de personas.

El ejemplo de Africam Safari

Quizás hayas visitado el parque Africam Safari, el zoológico ubicado en Valsequillo, Puebla, que cuenta con más de 2 mil 500 animales de 300 especies, que van desde jirafas, antílopes, tigres de Bengala y leones, entre otros, en albergues diseñados especialmente para semejar sus hábitats naturales. Esta empresa fue una de las pioneras en aprender a enriquecer puestos de trabajo en roles de alto valor.

Gregory Camacho, uno de los accionistas a cargo de recursos humanos, se planteó que los casi 300 colaboradores que tiene el parque estaban desaprovechados: faltaba motivación, realizaban actividades funcionales, se les capacitaba para tratar de "remediar sus debilidades" y el trabajo de equipo no era óptimo. El reto fue enriquecer cada puesto de trabajo para ligarlo más a la consecución de las principales metas.

Paso 1: Metas, proyectos y programas

La primera tarea en la que se concentró el equipo operativo fue precisar los programas y proyectos a través de los cuales se planeaba el logro de las metas más significativas de la empresa.

Paso 2: Roles de alto valor

Lo siguiente fue preguntarse: ¿Qué roles faltan para ejecutar los programas y proyectos centrales con gran desempeño? Por ejemplo, para aumentar las ventas en las tiendas era necesario enriquecer el puesto de los anfitriones, para que su contacto con los visitantes generara mayor conocimiento e involucramiento con los personajes y especies más valiosos del parque. Así, los anfitriones utilizaron sus talentos para generar entusiasmo y establecer una relación de involucramiento con los visitantes.

Paso 3: equipos de alto desempeño

Asimismo, notaron que para generar mayor volumen de ventas era necesario innovar los productos que ahí se venden. Así, los colaboradores que poseen talentos de Ingenioso, Indagador, Estrategia y Calidad son invitados a participar en equipos en los que se diseñan los nuevos artículos. Recuerdo a un veterinario que posee un fuerte talento de Ingenioso. Su rol ha sido enriquecido de tal forma que además de poner vacunas y cuidar la salud de los animales, participa en el equipo creativo aportando nuevas ideas para productos más atractivos.

Africam Safari ha revolucionado la dirección de recursos humanos: la selección es con base en talentos, la motivación está centrada en lo que cada colaborador hace muy bien, la capacitación radica en desarrollar fortalezas, en lugar de enfocarse en remediar debilidades, y lo más importante: cada puesto de trabajo gravita alrededor de alguno de los roles de alto valor. Africam Safari es una empresa pionera en establecer una regla operativa de vanguardia: no hay cheque de nómina, a menos que la persona haya aprendido a utilizar sus talentos en su trabajo todos los días.

Aprende a enriquecer tus puestos de trabajo a partir de involucrar el talento de cada colaborador. Esta es una iniciativa que hará crecer más el valor de tu empresa en la década que se inicia.

El Dr. Gabriel González Molina es creador del sistema "MyRole: Identifica y aplica tus talentos en un rol perfecto". Es fundador de Un Millón de Mexicanos en Talentos. Durante trece años fue líder de práctica en la Organización Gallup.

Contactar en: gabriel@mistalentos.org.

CAPITANES

25 Ene. 10

Las divisiones por el IETU

El viernes pasado, los ministros de la Suprema Corte de Justicia esperaban una muy diversa representación de abogados y empresas que iban a reclamar la existencia del IETU.

Llegaron casi todos los que estaban previstos... menos uno. Ni más ni menos que Armando Paredes, el líder de las cúpulas empresariales en México.

Lo único que llegó de él fue un cortés "usted disculpe".

Bueno, pues lo que pasó fue que los integrantes del CCE no pudieron ponerse de acuerdo sobre la postura que presentarían ante los ministros.

Eso hace pensar que, pese a los miles de amparos promovidos en su contra, no todas las empresas ven al IETU con tan malos ojos.

Esa sospecha se refuerza con uno de los muchos datos que soltó el viernes el subsecretario José Antonio Meade.

En 2008, primer año de aplicación del impuesto, la inversión de empresas en maquinaria creció 15 por ciento, aparentemente alentada por la deducción inmediata que se permitió.

Dentro de la Corte hay indicios de que en los temas centrales, los amparos en contra del IETU serán negados.

Aparentemente, lo que sí concederían los ministros son amparos para algunos temas menores que beneficiarán a un número reducido de quejosos.

Por cierto, dicen que es explicable la división en el seno del CCE, pues incluso hay una corriente que empuja a que en el futuro sólo quede el IETU y... el que desaparezca sea el ISR.

Velocidad de Metro

Hoy es el día de Metrofinanciera. Nos avisan que la emproblemada empresa dedicada a dar préstamos relacionados con la vivienda entregará a sus acreedores una propuesta de convenio de reestructura.

La intención es dar por cerrado el concurso mercantil que inició en septiembre pasado.

Recordará que la hipotecaria que comanda José Antonio Díaz acudió a un juez federal de Monterrey para promover un concurso "preacordado".

Se trata de un arreglo con los dueños de aproximadamente el 60 por ciento de la deuda, que ya están puestos para subirse a un plan de reestructura.

Esto permitió al juez dictar rápidamente la sentencia de concurso, dejando como pendiente el acuerdo con los demás acreedores.

Se hablaba de que Metrofinanciera requeriría una prórroga de 180 días para presentar la propuesta de convenio.

Ese movimiento habría dejado el cierre del concurso para el segundo semestre de este año, probablemente para noviembre o diciembre.

Pero nos dicen que hay toda la intención de darle luz verde a este asunto quizá durante febrero.

Claro que, para que el convenio sea puesto a consideración del juez, primero será necesaria la aprobación de los acreedores.

La empresa está representada por el despacho Guerra González y Asociados.

Tiene deudas totales por alrededor de 15 mil millones de pesos, con incumplimientos de pago de intereses y principal que rebasan los mil 800 millones.

Metrofinanciera está poniendo en práctica un experimento en la modalidad de concurso mercantil "preacordado".

Al respecto están muy pendientes otras firmas emproblemadas, como Vitro, que lleva Hugo Lara y Comercial Mexicana, de los González, para aprender y, si les dan chance, poner el suyo en marcha.

Agenda en Pemex

Esteban Levín y Carlos Treviño ya hicieron cuanto conjuro conocen para que hoy, por fin, sean ungidos en sus nuevos cargos.

En la sesión extraordinaria del Consejo de Administración de Pemex, presidido por Georgina Kessel, se espera que hoy se apruebe que el primero deje la dirección de Finanzas y pase a la de Administración.

El segundo lo sustituirá como el máximo responsable de los dineros de la empresa petrolera.

Estos cambios estaban previstos desde el 18 de diciembre, pero ya se tardaron. Sin embargo, se espera que hoy sea el día bueno... si ningún consejero profesional se opone al nombramiento.

Otro tema de agenda en esta reunión es la creación de la Dirección Corporativa de Tecnología, a cargo de Abraham Galván.

Ya antes había trabajado este hombre en Pemex Refinación y acompañó al director de la petrolera, Juan José Suárez Coppel, en su periplo no muy feliz por Grupo Modelo.

El último tema de la agenda es una ampliación presupuestal por 20 mil millones de pesos que llegaron a Pemex como parte de los recursos excedentes del fondo petrolero.

Y aquí será interesante ver en qué pone el dinero la empresa.

Con que no sea en prestaciones para el sindicato.

Golpe a 'Transformis'

Casi le meten gol a la juguetera Hasbro con la venta de unos juguetes piratas igualitos a los que fabrica.

Resulta que una empresa jalisciense tuvo a bien importar 31 mil unidades de un juguetito que simulaba ser de la marca Transformers.

Entre otras, las recién llegadas tenían la leve diferencia de llamarse "Transformis" y estuvieron a punto de entrar al mercado a un precio 30 por ciento más bajo que los originales.

Pero los abogados de la empresa avisaron al IMPI, que lleva Jorge Amigo, y la mercancía fue detenida en la aduana de Manzanillo.

Nos dicen que de no reaccionar a tiempo, Hasbro, de Brian Goldner, habría registrado un daño de alrededor de un millón de dólares.

Marcelo Norohna...

Es el jefe en materia de tarjetas de crédito en el gigante financiero Bradesco. La firma brasileña ya puso un pie en México por medio de la compra del negocio crediticio de la tienda de ropa C&A. El acuerdo anunciado por este capitán vaticina un experimento que puede funcionarle a Bradesco para aumentar sus operaciones en el País.

capitanes@reforma.com

lunes, 25 de enero de 2010

Acontecer Diario