Sucesos y Sucedidos: Acontecer Diario

El secretario Gómez Mont es el dizque encargado de la política interna. Con ese tipo de declaraciones anula tal encargo y hasta la existencia misma de la política interna.

HUMOR

Empresa sana-Magú

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/26/index.php?section=cartones&id=0

Naranjo: Peace and love

http://www.eluniversal.com.mx/wcarton9833.html

Violencia contra la mujer-Helguera

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/26/index.php?section=cartones&id=1

Omar: Letra muerta

http://www.eluniversal.com.mx/wcarton9834.html

Del dicho al hecho-Rocha

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/26/index.php?section=cartones&id=2

No a la violencia contra mujeres-Hernández

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/26/index.php?section=cartones&id=3

Fray Bartolomé

TEMPLO MAYOR

26 Nov. 09

POR ANDARLE jugando a la opacidad, el gobernador Emilio González Márquez será demandado penalmente.

RESULTA QUE el mandatario panista se negaba y se negaba a hacer pública la información referente a la construcción de la Línea 2 del Macrobús tapatío. La escondía como si fuera el Santo Grial.

CONTRARIO a las prácticas internacionales, el piadoso gobierno de Emilio no quería subir la información a internet, pese a los reclamos de la sociedad. A lo más que llegó fue a que si alguien quería información, tenía que pagar mil 700 fotocopias.

ESTO LLEVÓ al Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco a entrarle al asunto. Ante las reiteradas negativas del gobierno estatal, finalmente decidió emprender la vía judicial en su contra.

¡Y SE HIZO el milagro! Apenas ayer empezaron a subir la información a internet... nomás que eso no limpia el expediente del gobernador.

FALTA VER si el Instituto se desiste de la acción judicial o si, de plano, se lanza con todo para castigar al opaco Emilio.

CON ESO de que tiene que promover sus festejos del Bicentenario, el perredista Marcelo Ebrard inicia una nueva etapa de su gira nacional.

PRIMERO arrancó en Dolores Hidalgo, Guanajuato, ahí donde los candidatos a la Presidencia tradicionalmente iniciaban su campaña; y este fin de semana estará en Culiacán, donde se reunirá con el gobernador priista Jesús Aguilar Padilla.

DE AHÍ, Marcelo volará a Jalisco, para visitar la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, que este año, por cierto, está dedicada a una gran metrópoli: Los Ángeles.

Y SI A EBRARD le salen alas, a lo mejor su paseo se extiende hasta ¡Sudáfrica! Es que el jefe de gobierno está invitado por la FIFA a la ceremonia del sorteo de la Copa del Mundo.

ASÍ QUE, si se anima, Marcelo estará volando con destino a Johannesburgo en los próximos días. 'Ora sí va a acumular millas.

EN ESE PARAÍSO que en los anuncios de televisión se presenta como Coahuila, extrañamente hay quienes no están tan contentos con el gobierno del profesor Humberto Moreira.

POR EJEMPLO, los alumnos de la Normal de Educación Física iniciaron un paro debido a las penurias por las que atraviesa su escuela, en especial por las malas instalaciones en las que tienen que estudiar.

ADEMÁS, en Monclova, los hoteleros anunciaron una huelga de pagos del estatal Impuesto Sobre Hospedaje, porque dicen que la gente de Moreira ha incumplido con los recursos para las siete oficinas de promoción turística en la entidad.

LO QUE más les molesta es que el dichoso impuesto, supuestamente, es para mantener esas oficinas. Y ellos pagan y pagan, pero el gobierno estatal nomás no suelta la lana.

DICEN QUE cuando la caballada está flaca, hasta los ponys se ven gordos. Y lo dicen a propósito del "impulso" que está teniendo la imagen de Ernesto Cordero.

DE UNOS MESES a la fecha el titular de Desarrollo Social se ha convertido en el favorito de Los Pinos, al grado que hasta lo ponen a enmendarle la plana al Premio Nobel de Economía. Y ayer se lució con la presentación del programa "Por un México sin pobreza".

SI ÉSE es el caballo negro del PAN, lo que no queda claro es ¿por qué se ríen tanto priistas y perredistas?

Miguel Ángel Granados Chapa

PLAZA PÚBLICA

Electricistas: conflicto vivo

26 Nov. 09

No está desechada la posibilidad de que la Cámara de Diputados inicie una controversia constitucional por no haber sido considerada a la hora de decretar su extinción. Sólo se rechazó abordarla con urgencia

Aunque es evidente que el PRI -o una porción de su bancada en San Lázaro, acaso mayoritaria- no comparte la idea de llevar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el conflicto eléctrico, es anticiparse demasiado concluir que la Cámara de Diputados resolvió ya no iniciar una controversia constitucional por la extinción de Luz y Fuerza del Centro. No se ha tomado ninguna determinación al respecto, como no fuera la de impedir que el asunto se discutiera el martes mismo. Una mayoría de 298 legisladores no consideró que el asunto fuera de obvia y urgente resolución, pero no canceló su trámite. Expresamente el presidente de la Mesa Directiva lo turnó a la Junta de Coordinación Política, que tiene en sus manos el asunto, y debe someterlo al pleno para que la Cámara se manifieste en pro o en contra de utilizar aquel mecanismo de control constitucional. Eso no ha ocurrido todavía y, por lo tanto, este aspecto del conflicto poliédrico sigue vigente. No es verdad que en San Lázaro se haya rechazado la controversia, como los medios de información anuncian y aun los protagonistas parecen creer.

Cuando el pleno resuelve que un asunto no es de obvia y urgente resolución, la Mesa Directiva lo envía a comisiones o a la Junta de Coordinación Política para que allí sin apremio se formule un dictamen sobre el cual la sesión plenaria debe manifestarse. Para formular el dictamen sobre este asunto la Junta debe conocer y analizar el informe que presentó el diputado priista Alfonso Navarrete Prida como cabeza del grupo plural encargado de estudiar si la Cámara tiene motivo para demandar al máximo tribunal una definición sobre el decreto del 11 de octubre. No fue posible formar consenso al respecto, pues son irreductibles las posiciones de quienes sostienen que el decreto debió pasar de alguna manera por el Legislativo y la de quienes apoyan su emisión tal como ocurrió. No se trata, por ello, de un informe conclusivo, pero sí expositivo de los encontrados argumentos. Corresponde al órgano de coordinación política dictaminar lo pertinente, conforme a ese insumo indispensable, y presentarlo al pleno. Mientras eso no ocurra no puede darse por cerrado el capítulo que haría de San Lázaro partícipe en este conflicto. Sería la suya una intervención legítima, no una intromisión sectaria, porque es probable que el Ejecutivo haya obviado el paso por el Congreso de su decisión de liquidar una empresa paraestatal, siendo que de un mandato legislativo surgió a la vida de nuevo el organismo que había sido declarado en liquidación sin que ésta se consumara, y de un mandato legislativo debió surgir la decisión de extinguirlo de nuevo.

No es verdad tampoco que el resultado de la peculiar y aun ridícula votación en urna realizada con el mismo propósito sea definitorio de la situación. No puede serlo porque los acuerdos del pleno se toman por votación nominal o económica, o mediante la emisión del voto en papeletas, y cuando se alcanza la mayoría simple o calificada de los miembros presentes. La peregrina idea de que se recabaran al menos 251 firmas para iniciar la controversia constitucional no deriva del reglamento ni de la ley del Congreso y por lo tanto carece de efectos. Tan es así que ninguna autoridad de San Lázaro ha declarado que la votación fue insuficiente y por lo tanto la Cámara se abstendrá de ejercer la defensa de sus atribuciones.

Sólo hay, pues, un aplazamiento de la decisión de los diputados. La diferición puede equivaler al congelamiento, pero eso todavía no ocurre. Hay que esperar la conclusión de este procedimiento parlamentario por más que sea pronosticable su desenlace, ya que el PRI eligió el irresponsable y cómodo camino de ser simple espectador en este diferendo que en la Cámara se traduce en debates entre diputados petistas y perredistas por un lado y panistas por el otro.

También en otros frentes legales se han abierto lapsos de espera, que corren en beneficio del sindicato puesto en jaque por el gobierno. Debiendo efectuarse el martes la audiencia constitucional para resolver de fondo el amparo solicitado por el SME contra el decreto de extinción, ese acto procesal se aplazó hasta el 10 de diciembre. Puesto que está vigente la suspensión definitiva en ese amparo, que protege al sindicato contra un laudo de la Junta Federal de Conciliación y arbitraje que declare terminadas las relaciones colectivas de trabajo, la diferición de la audiencia prolonga ese efecto. Es paradójico que la jueza Guillermina Coutiño no haya podido realizarla en la fecha fijada por la abulia de autoridades responsables (no es que lo sean en sentido sustancial, sino que así se les llama en la formalidad del juicio de garantías), como la Presidencia de la República, que no presentaron el informe que justifique el acto reclamado, es decir el decreto de extinción. Igualmente se aplazó una audiencia en el tribunal colegiado que conoce el recurso de revisión iniciado por el gobierno federal precisamente contra la suspensión concedida por la jueza de amparo.

No se aplaza, en cambio, la acción política del sindicato. Dieciséis de sus miembros se hallan en huelga de hambre -no consumen sólidos- como una forma de protesta contra su abrupto y arbitrario desempleo. Once mujeres, trabajadoras electricistas de diversos ramos blanden esta peligrosa arma de lucha desde el lunes y a ellas se unieron, en otro punto de la ciudad, cinco de sus compañeros. Es un recurso extremo, que consideran útil y necesario.

Cajón de Sastre

Puesto que todavía hay por lo menos 17 mil trabajadores (ésa es la cifra aducida por las autoridades) renuentes a que un golpe autoritario los despoje de su empleo y su destino, la Secretaría del Trabajo ha abierto un segundo periodo de indemnización. En vez de pagar a cada uno un denario, como el terrateniente que en el Evangelio contrata viñadores, con un extraño concepto de la justicia anuncia que quienes firmen su finiquito en esta segunda etapa recibirán un ribete menguado en 30 por ciento respecto de quienes "se liquidaron" en el primer tramo. ¿Qué hicieron estos que merecen la totalidad de un premio que ahora se recorta? Fueron usados para minar al gremio que, sin embargo, no se rompió en mil pedazos. Menos útiles, pues el golpe principal está asestado, a los de la segunda tanda se les pagará menos. Así de crudo es el negocio.

miguelangel@granadoschapa.com

Germán Dehesa

GACETA DEL ÁNGEL

Avisos parroquiales

26 Nov. 09

Ustedes han de perdonar, raza, el formato que hoy le doy a esta columna, pero, como vosotros sabéis, es muy propio del alma azteca el ir acumulando "pendientitos" que, de pronto y como por arte de magia, se convierten en un cúmulo, en un fardo que ni Sísifo podría levantar. Dicho esto, procedo a, como decimos los mexicanos: dar una alzadita y una escombradita al montonal de cuestiones que, de tiempo atrás, he querido ventilar con ustedes. No es una lista exhaustiva, sino que se ordena de modo casi autónomo en este afriolentado miércoles del Altiplano. Va.

EL ARTICULADO CALDERÓN: Ayer martes por la noche, Calderón recibió la visita de Joaquín López Dóriga. Ya era tiempo de que se recuperaran los niveles y de que nuestros Presidentes dejaran de hacer cola en esos estudios de TV olorosos a melodrama y a los peores espectáculos "humorísticos", que jamás se hayan hecho en el país. Es muy sano que Televisa, tan sangroncita ella, manifieste su verdadera condición de señal concesionada y abandone su ridículo papelito de emperatriz electrónica de las regiones australes. Muy modosito Joaquín llevó sus preguntas ya redactadas; a ellas, Calderón respondió de manera ponderada y convincente. Lo hemos educado con mucho trabajo, pero, al parecer, ya tenemos Presidente; claro está que todo se dio en un ámbito relajado ya que Joaquín se abstuvo de hacer preguntas realmente incómodas; pero, en dado caso, peor para López Dóriga que se autoimpuso o se dejó imponer el freno de mano.

OPERACIÓN COBIJA: Ya la habíamos declarado formalmente inaugurada, pero está visto que en el presente año, la ciudadanía está tirando más baba que la acostumbrada y muchos no se dieron por enterados. He aquí cómo están las cosas: en grandes porciones del país, el frío ha adquirido dimensiones que los meteorólogos más notables no han vacilado en calificar como "de la fregada". En estas condiciones, pocas experiencias hay tan gratificantes como obsequiar una cobija acompañada de un saludo y un abrazo que también es calorífico. Prueben a hacerlo y verán que me asiste la razón. Si por algo no tienen tiempo, o no son muy dados al abrazo, o ya cargan con la paranoia del A-H1N1 (¿ya vieron que los Santacloses tienen que esterilizar sus barbas después de cada encuentro con un caperuzo decembrino con moco pendulante?) y no dejan que ni siquiera su cónyuge les dé una pasteleadita; entonces, si tal es su situación, envíenme las cobijas a Parque del Conde No. 24, Colonia San José Insurgentes, o depositen un donativo en la cuenta Scotiabank Inverlat No. 2611694, Suc. 78 Centro Insurgentes DF, a nombre mío o de Gabriela Sáenz Carrillo (cada cobija la conseguimos a $80.00). Este adelantado invierno no está para bromas y en nuestra mano está hacer lo conducente para darle la pelea. Usted decide si se embaraza.

¡ÁNIMO, MEXICANOS!: No todo está mal; no todo lo hacemos mal. Los mexicanos tenemos mucho chiste y nuestro caudaloso ingenio nos hace salir adelante. Salimos porque salimos. ¿Sabías, amado lector, que somos grandes y exitosos exportadores de moscas?. Se pelean por las moscas mexicanas que esterilizan a las más pintadas moscas extranjeras.

Bueno, ya nada más me falta contestarle a Creel y creo que con eso me pongo al día. Y ya.

¿QUÉ TAL DURMIÓ? MDCLXXVII (1677)

MONTIELUX.

Cualquier correspondencia con esta variada columna, favor de dirigirla a dehesagerman@gmail.com (D.R.)

Carlos Elizondo Mayer-Serra

'Los cárteles'

26 Nov. 09

"México está siendo rehén de sus cárteles. No me refiero a los cárteles de la droga. Los cárteles que están frenando a México son los conglomerados privados, sindicatos, grupos políticos, universidades, las empresas de medios de comunicación y asociaciones de profesionistas que limitan la competencia en sus respectivos sectores. México está repleto de cárteles con privilegios y poderes de veto que inhiben la capacidad de la nación para hacer los cambios que el país necesita para avanzar". Son las palabras de Moisés Naím del pasado lunes 23 en el Financial Times.

No hay que organizar seminarios y encuentros para saber qué nos falta para crecer: leyes a favor de los ciudadanos y los consumidores. Leyes que eliminen privilegios. Todos parecen estar de acuerdo en que éste es el problema central de México. ¿No ha afirmado cientos de veces López Obrador que las mafias tienen paralizado a México? ¿No han criticado muchos empresarios el lastre que representan las empresas del gobierno para la economía mexicana? Sin embargo, cada quien ve sólo el monopolio que le afecta o no le simpatiza ideológicamente. Al cártel propio o del aliado se le perdona o incluso ni se le ve como tal. Más de un universitario se ofenderá por estar en el mismo nivel que los grandes empresarios, pero en un sentido lo están.

No hemos terminado de entender cuál es la lógica de una economía basada en el peso político de sus actores. En ésta, el ingreso no depende de la productividad, sino fundamentalmente de la capacidad de maniobra política. Cuando se les da más dinero a las universidades no es porque presentaron un programa con beneficios sociales claros superiores a otros sectores, sino porque tuvieron capacidad para presionar a la Cámara de Diputados. Si cerca de un millón de burócratas federales sindicalizados a la FSTSE reciben en estos días un bono por 8 mil pesos no tiene que ver con su buen desempeño, sino porque se lo ganaron para toda la vida por su capacidad de movilización en algún momento en el pasado.

John Scott ha revisado cuáles son los programas para el campo mexicano que más recursos adicionales obtuvieron en la arrebatinga presupuestal de hace un par de semanas. No fueron los que mejor distribuyen recursos, los llamados programas progresivos, sino los que más concentran el ingreso, es decir, los programas regresivos.

En México el talento no se suele usar para inventar un proceso o un producto, lo cual crea riqueza. El talento se suele ir a áreas donde la riqueza se distribuye: abogados para ganar amparos fiscales, analistas que explican cómo tener una ganancia financiera o cómo se distribuyen estas rentas. Muchos con espíritu empresarial se van a la vida pública para usar ahí sus talentos, no para hacer riqueza, sino para capturarla. La mayor parte de nuestros líderes de los sindicatos del sector público son talentosos empresarios, pero su talento se ha ido a arrancarle recursos al gobierno y a sus agremiados, no a construir riqueza. En el mercado de la distribución de rentas se encuentran las oportunidades. Además, en éste no se compite con los extranjeros quienes tienen sus propios inventos y productos, pero que nos dejan a nosotros el mercado de la extracción de rentas locales.

Hace algunas semanas Carlos Slim afirmaba que para crecer el gobierno debe hacer valer la rectoría del Estado. Tiene toda la razón. En el sector de telecomunicaciones esto implicaría, si creemos en la vieja rectoría de Estado, estatizar Telmex, si creemos en la nueva, regular rigurosamente tarifas de interconexión, áreas de larga distancia, competencia efectiva, etcétera, sin que el juicio de amparo pueda detener infinitamente el brazo regulador del Estado.

Sin una rectoría del Estado fortalecida no se va a poder romper el mundo de los cárteles. Dado que nuestra burocracia y sus empresas son parte del problema, la rectoría no puede ya venir por la vía de un Estado propietario, esto sería simplemente alimentar a uno de los principales cárteles, sino a través de un Estado capaz de regular para priorizar los derechos de los consumidores y de los ciudadanos frente a los derechos de los grupos organizados, empresariales, sindicales o del tipo que sean.

Termino citando nuevamente a Naím: "...la historia ha mostrado que las cosas pueden cambiar rápidamente. México puede alcanzar la voluntad para romper con el yugo de los cárteles". Sí, basta romper el poder de estos cárteles que nos asfixian para que México crezca y lo haga de una forma más justa.

elizondoms@yahoo.com.mx

Guadalupe Loaeza Visita su BLOG

Triste aniversario

26 Nov. 09

Un año más y las cosas no han mejorado, llegamos a la primera década del siglo XXI y las mujeres no hemos podido disfrutar plenamente de una vida libre de violencia. Y pensar que hace 10 años estábamos tan optimistas y emocionadas cuando la violencia contra la mujer se convirtió en el centro de atención de las organizaciones internacionales. Lo cierto es que hoy muchas mujeres ni siquiera sabemos diferenciar cuál es la violencia que sufrimos, no hablamos de ella, la callamos y seguimos aguantándola.

¿Qué es lo que entendemos por violencia? Pues lo primero que debemos saber es que hay varios tipos de violencia hacia las mujeres: la emocional, la económica, la física y la sexual. Les voy a dar ejemplos cotidianos que vivimos las mujeres y que en realidad son actos de violencia; las agresiones verbales, como ofensas, gritos, insultos, humillaciones o amenazas, esas frases que parecen comunes, que nos acostumbramos a oír tanto desde niñas que nos parecen algo normal: "Mi mamá me dice tonta, pero me llamo Mercedes". Soportar que se desquiten con nosotras de la frustración y la impotencia, como sucede en el tránsito de la ciudad, cuando la frase más común es: "¡Tenía que ser vieja!" o "¡Quítate, vieja estúpida!". Que se nieguen los cuidados que requiere una mujer según su edad o estado de salud.

La violencia hacia una mujer se puede dar en todo tipo de familias, sin importar nivel económico y cultural o grado de escolaridad. En todos los confines del mundo y en algún momento de su vida, cuando menos una de cada tres mujeres ha sido golpeada, sexualmente forzada (en el Distrito Federal ser obligada por el esposo o pareja a tener relaciones sexuales constituye un delito) o de cualquier otra manera abusada, frecuentemente por el esposo, o algún otro miembro de su familia, ¡qué podemos esperar de un desconocido!

Si su pareja, un familiar o la persona con la que convive habitualmente la amenaza, la insulta, la culpa de todo lo malo que ocurre, la humilla, la ridiculiza respecto a sus opiniones en público, la desprecia por su aspecto o condición física, le impide relacionarse con amistades o familiares, controla su correspondencia y llamadas telefónicas, impide que tenga acceso al dinero y la obliga a rendir cuentas de todos sus gastos, le destruye objetos con especial valor sentimental para usted, la empuja, golpea, la obliga a mantener relaciones sexuales ¡Está usted sufriendo violencia!

La violencia hacia la mujer es una grave violación de los derechos humanos. Nadie tiene derecho a maltratarla y no hay ningún motivo que lo justifique. El maltrato es un proceso cíclico que se inicia con una fase de acumulación de tensión (agresiones verbales y psíquicas), seguida de una fase de estallido de la violencia física (golpes, descontrol) y que culmina en una fase de falso arrepentimiento del agresor ("no volverá a ocurrir", "todo cambiará"...). Este ciclo se repite una y otra vez y cada vez es más violento y más corto en el tiempo.

No está en su mano cambiar el comportamiento agresivo, por muchas muestras de arrepentimiento y ternura que él exprese y por muchos esfuerzos que usted haga, él no cambiará. La responsabilidad de terminar esta situación de maltrato es nuestra, de las mujeres.

En noviembre de 2009 se cumple el décimo aniversario del Día Internacional para la erradicación de la violencia contra las mujeres, el representante de la ONU en México, Thierry Lemaresquier, hace declaraciones sobre la gravedad de la violencia de género en México con estadísticas que avalan su dicho: las cifras más altas de violencia contra las mujeres se dan en Quintana Roo, con 31.8 por ciento; Coahuila y Nayarit, con 28 por ciento; Oaxaca, con 27.5 por ciento, y Tlaxcala, con 20 por ciento. Y subrayó que la cifra nacional de la violencia en la pareja actual es de 21 por ciento. En datos del INEGI en Durango el 48.6 por ciento de las mujeres sufre maltrato físico y psicológico.

¿Que nos dirá la Encuesta Nacional de Violencia contra las Mujeres en 2010? ¿Habrá cambios que nos hagan sentir más seguras? No lo sé, más bien no los espero. Lo que he visto es un panorama desalentador donde el asesinato de mujeres en Juárez se ha ganado la condena internacional y se ha erigido como una prueba de la violencia contra las mujeres en México. El 24 de noviembre, activistas de la organización internacional Mujeres de Negro protestaron en Ciudad Juárez contra los homicidios que suman según la CNDH desde 1993 (año en que las organizaciones civiles empezaron a documentar los feminicidios) a abril de este año, 504 asesinatos, de los cuales, 364 están pendientes por resolver.

A pesar de que las mujeres siguen ganando espacios en todos los ámbitos del quehacer humano de México, a nivel social, político, gubernamental y electoral persiste la desigualdad y la discriminación.

Hoy bajo la mirada del mundo, nos hemos transformado en un país maltratador de mujeres, en el cual hay mucho por hacer para cambiar la actitud de la sociedad con respecto a la violencia hacia las mujeres, hacerle entender que no es normal, que es un delito y que debe ser castigado.

gloaeza@yahoo.com

Jorge G. Castañeda

Elecciones en Honduras

26 Nov. 09

El próximo domingo se celebran las elecciones en Honduras y con ellas, probablemente, el principio del fin del teatro de Tegucigalpa. Ya no volvió a la presidencia Manuel Zelaya antes de los comicios; ni pudo reelegirse; ni hubo la observación internacional de la votación que hubiera sido deseable; y ya no pudo mantenerse la unidad hemisférica en torno a la crisis. Pero todo esto no es necesariamente para mal.

En efecto, el presidente Obama envió una carta a Lula, hace unos días, explicando de algún modo el cambio en la postura de EU, a saber que Washington sí reconocería al ganador de los comicios del próximo domingo como presidente "legítimo" y que esperaba que Brasil, de algún modo, hiciera lo mismo. Lula, a través de su asesor Marco Aurelio García, respondió que por ningún motivo e incluso empezó a lanzar dardos más personales y directos a Obama sobre la relación con América Latina. México, para no variar, no sabe qué hacer. Por un lado, la Cancillería se ha dedicado a hacer de la restauración de Zelaya condición sine qua non para validar las elecciones, por otro debe enfrentar situaciones nuevas. En primer lugar, EU ya no está en esa tesitura y ya no regresó Zelaya. Es probable que después de las elecciones, si todos lo candidatos -vencedor y vencidos- aceptan la limpieza y desenlace, Zelaya ya pueda salir de su guarida brasileña en Tegucigalpa para entregar el sombrero presidencial, como si fuera la banda, al ganador. Pero esto no resolverá el problema de los países latinoamericanos serios que hicieron del lógico, comprensible y necesario repudio a la defenestración de Zelaya, la piedra de toque de la legitimidad de las elecciones.

Muchos lo dijimos hace meses: la tesis según la cual un gobierno ilegítimo no puede organizar elecciones legítimas, no sólo es conceptualmente absurda, sino que es históricamente falsa; y quienes mejor lo saben son los actuales gobernantes latinoamericanos. Muchos pertenecen a regímenes emanados de transiciones democráticas que vienen de regímenes autoritarios. Puede variar el periodo de transición o la antigüedad de la democracia; pero tanto en México, como en Brasil, Argentina, Chile, Uruguay o Perú sucedió, detalles más o menos, lo mismo. Durante un número determinado de años imperó un régimen autoritario, más o menos represivo y más o menos longevo. Un día empezó una negociación tácita entre ese régimen y la oposición democrática que desembocó en elecciones pactadas. Éstas fueron más o menos transparentes y más o menos equitativas. Los ganadores portaban, sin duda, el pecado original de una elección organizada por el gobierno saliente, por definición, ilegítimo: golpe de Estado o régimen de partido único. En esos casos, en muchos de Europa del Este, en Sudáfrica y en otros, la historia muestra que sí hay una contradicción entre el advenimiento de un régimen democrático con orígenes en un régimen autoritario. Pero esa contradicción se salva al llegar los nuevos gobernantes y dejar atrás el episodio -corto o largo- autoritario. De no ser así, jamás se habrían producido las transiciones a la democracia de los últimos 25 años en América Latina.

Ni Brasil ni México, ni mucho menos Chile, debieron haber comprado el boleto conceptual de Chávez, los cubanos, Zelaya y el ALBA. EU lo compró por tratar de quedar bien, por pensar que podrían de algún modo imponer el retorno de Zelaya, aunque sólo fuera por unas horas antes de los comicios. Se equivocaron y de alguna manera sabían desde antes que se estaban equivocando, pero como lo dijo un alto funcionario del gobierno de Obama: no quería echar a andar el plan B antes de tiempo para no socavar el plan A, aunque entendía que el plan A era nonato. Los norteamericanos se salvaron de panzazo; ahora los brasileños tendrán que decidir qué hacer con su huésped incómodo; y los mexicanos seguiremos en la parálisis, la indefinición y la fatigada retórica de los años sesenta.

www.jorgecastaneda.org; jorgegcastaneda@gmail.com

José Woldenberg

La mano de Henry

26 Nov. 09

O de cómo la moral suele ser acomodaticia y el ambiente permisivo o no. O de la importancia de las reglas y la necesidad de las sanciones.

El 14 de noviembre Francia le ganó a Irlanda por un gol a cero en Dublín. Parecía que los galos tenían ya un pie en el Mundial. Pero en el partido de vuelta en París, los irlandeses ganaron por idéntico marcador. Fueron necesarios los "tiempos extras". Y cuando faltaban escasos 2 minutos del primer periodo, Thierry Henry bajó y se colocó el balón con la mano, lo pasó a Gallas y éste lo metió en el arco irlandés. Francia era la selección 31 en el Mundial e Irlanda quedaba fuera.

Imagino que por unas fracciones de segundo Henry vivió un dilema moral: reconocer su falta o fingir y festejar. Se trató de fracciones de segundo, porque inmediatamente se puso a dar de brincos en señal de victoria. Si hubiese aceptado que su jugada fue antirreglamentaria -como el famoso fair play supone-, su equipo podría haber perdido no sólo el partido, sino la clasificación; y si actuaba como si nada hubiese pasado, el beneficio era mayúsculo: la selección francesa estaría en el Mundial. Los dramas morales son de uno con uno mismo. Y en este caso fue fugaz. Una "pequeña infracción" se traduce en una gran recompensa, pensaría.

Existe, sin embargo, otra dimensión: el contexto que rodea al dilema ético. Un partido que no es transmitido por la televisión no deja huella. Sobre cada jugada controvertida existirán diversas versiones y cada quien tenderá a creerle a los voceros de su equipo. Las faltas no dejan rastro, no hay certeza del evento, sólo versiones. Pero cuando el encuentro es grabado y la evidencia es clara debe tomarse en cuenta -piensa uno- que existirá prueba suficiente para hacer incontrovertible la trampa.

Cuando las imágenes viajaron por, literalmente, todo el mundo, se construyó un contexto exigente que el jugador ya no pudo evadir. Henry entonces dijo: "Está claro que la solución sería volver a jugar el partido... Estoy incómodo con la manera en que ganamos y lo siento muchísimo por los irlandeses". A Henry se sumó incluso la ministra francesa de Economía.

Otro elemento que -creo- gravitó en el instante del partido fue el de las solidaridades grupales o en este caso nacionales. No resulta fácil decirle al árbitro: "la verdad cometí una falta y el gol debe ser anulado". ¿Cómo reaccionarían los compañeros, los aficionados, los franceses del común y, peor aún, los fanáticos?

Recordemos la mano de Maradona para que Argentina venciera a Inglaterra, y cómo fue saludada por sus compatriotas como la Mano de Dios. No sólo no generó vergüenza, sino que fue elogiada como un gran recurso dramático-futbolero. Se forjó un típico contexto permisivo con las marrullerías "propias", por el solo hecho de que nos benefician a "nosotros".

En el futbol además existe una especie de derecho consuetudinario que establece que las faltas se marcan en el momento y si no... pues no. (No es como en el futbol americano en el que los árbitros pueden revisar la jugada con las grabaciones de televisión). Y esa fórmula se convierte también en un estímulo eficiente para "hacerse guaje", para no reconocer la falta propia. "Si no la marcan, ni modo". La idea incluso es que los errores arbitrales son parte del juego. Y no es una noción tan dislocada.

Irlanda pidió a la FIFA un nuevo partido, dada la claridad meridiana de la mano de Henry. Y la FIFA, luego de un momento en que le dio entrada a la queja, resolvió que "el resultado del partido no puede ser cambiado... las decisiones de los árbitros son definitivas". Especulemos un poco: si la FIFA hubiese rectificado al árbitro para dar paso a un nuevo encuentro, hubiera elevado y mucho el costo de meter una mano y no reconocerla. Desde el ángulo normativo estaría estableciendo claros estímulos y castigos para aquellos que se pasan de listos. Suena bien... pero también se estaría estableciendo un precedente más que complicado que obligaría a repetir juegos. Además, los franceses, con razón, podrían alegar que no se les puede aplicar de manera retroactiva una norma nueva. En todo caso, la FIFA tendría que resolver que "de ahora en adelante...".

La salida a futuro (al parecer el incidente ya no tiene remedio) parece clara: auxiliarse de la filmación del juego (por supuesto, ahí donde exista esa posibilidad) en el momento en el que sucede la falta. Con eso se desalentarían los intentos fulleros, se fortalecerían los estímulos para el fair play y no habría necesidad de realizar un nuevo encuentro.

Lo anterior es para probar lo que usted, lector, ya sabe: 1) que en la vida no hay arcángeles y que no es suficiente para la convivencia la débil y acomodaticia ética de las personas, 2) que los ambientes en donde nos movemos en ocasiones suelen ser permisivos con aquellos que integran el "nosotros" y más bien agresivos con "los otros" y 3) que por ello se necesitan normas bien diseñadas que regulen las conductas, y castigos para que las prohibiciones no sean letra muerta.

Lorenzo Meyer

AGENDA CIUDADANA

Las elecciones y la embajada

26 Nov. 09

Las elecciones de 1946 pueden servir para examinar cuál es el papel del "factor americano" en nuestros procesos políticos

Hipótesis

El México normal está hoy metido de lleno en su crisis compuesta -económica, política, jurídica, moral- y tratando de sobrevivir. En contraste, el México político vive en otra dimensión: la del proceso electoral del 2012. Por tanto, es un buen momento para discutir un asunto viejo: ¿cuál y cuánta es la influencia de la superpotencia del norte en nuestras elecciones? Aquí se sostiene esta hipótesis: por acción u omisión el "factor norteamericano" es una variable que siempre entra en este juego aunque raras veces es la determinante. México es ya un sistema demasiado complejo como para ser manipulado desde fuera con facilidad y, además, casi siempre Estados Unidos ha tenido en su agenda otras intervenciones más urgentes.

A partir de la intervención norteamericana en las caídas de los gobiernos de Francisco I. Madero y Victoriano Huerta en 1913-1914 ha sido frecuente escuchar que tal o cual candidato llegó o no llegó al poder por voluntad de Estados Unidos. Para revisar este supuesto y sustituir las meras opiniones por algo mejor, es útil revisar unas elecciones importantes como las de 1946 con el apoyo de archivos -en este caso, los Archivos Nacionales de Washington, Departamento de Estado (ANW).

El punto de partida

Las grandes potencias también se equivocan. En 1945 el embajador americano en México, George S. Messersmith, partió de una apreciación justa: la sucesión presidencial en puerta iba a marcar por mucho tiempo el futuro de México (ANW, 812.00/1-1246 y 812.00/2-2645, 12 de enero y 26 de febrero, 1945). Donde ya no fue tan acertado fue en insistir que el meollo de esa elección era el enfrentamiento entre derecha e izquierda, entre las fuerzas que buscaban cooperar con Estados Unidos y las nacionalistas que objetaban esa colaboración. Para el diplomático, el ex presidente Lázaro Cárdenas y Vicente Lombardo Toledano, el líder sindical, eran las cabezas de esas fuerzas nacionalistas de izquierda que se empeñaban en acabar con la gran alianza México-Estados Unidos, creada al calor de la Segunda Guerra Mundial.

Aunque el concepto de Guerra Fría no se había aún acuñado -eso lo haría Bernard Baruch en 1947-, su esencia -el choque global entre Estados Unidos y la URSS- ya operaba y coloreaba la visión con que el gobierno norteamericano juzgaría su relación con el proceso político mexicano. Desde esa perspectiva, el ex presidente Cárdenas se convertía en un obstáculo para el progreso de México y para la relación de ese país con su vecino del norte. Y el problema no era sólo Cárdenas sino también muchos otros elementos incrustados en el gobierno -el embajador se refería a personajes como Eduardo Suárez, secretario de Hacienda, o Ramón Beteta- que sólo esperaban el momento adecuado para "darnos una puñalada por la espalda" (ANW, 812.002/1-845 y 812.00/1-1246, 8 y 12 de enero de 1945).

El candidato de la embajada

Para el embajador, en las circunstancias del momento, la persona ideal para hacerse cargo de los destinos de México era el canciller Ezequiel Padilla, "persona honesta y de buenas actitudes" y arquitecto de la relación más armoniosa que hasta entonces habían tenido Estados Unidos y México. Sin embargo, y éste es un punto importante, el embajador aceptaba que pese a que le iba mucho en su resultado, a Estados Unidos no le convenía meterse directamente en el complejo proceso mexicano y ni siquiera podía dar la apariencia de tener preferencias porque eso daría municiones a los enemigos de su candidato que ya lo acusaban de entreguista (ANW, 812.00/6-1445, 14 de junio, 1945).

El sistema

Oficialmente Washington consideraba a México como una democracia, pero siempre supuso que las elecciones no serían ni libres ni equitativas. En México ya había un espíritu democrático pero no las instituciones para hacerlo realidad y por eso triunfaría quien contara no con los votos sino con la maquinaria oficial (ANW, 812.00/1-1246 y 4-2646, 12 de enero y 26 de abril, 1945 y 812.00/3-3046, 4-246, 7-146, 7-246 y 7-336, 30 de marzo, 2 de abril y 1, 2 y 3 de julio, 1946). Y es que finalmente en México "el concepto de elecciones libres era relativo".

A quienes no quería la embajada

Para los diplomáticos norteamericanos el peor de los escenarios era que el PRM designara candidato al general Miguel Henríquez Guzmán, pues era la carta del cardenismo (ANW, 812.00/3-445, 4 de marzo, 1945). Cuando Henríquez, tras sus entrevistas con Ávila Camacho renunció a sus pretensiones presidenciales, la embajada respiró con más tranquilidad, aunque no por mucho tiempo, pues le incomodó en extremo que Ávila Camacho se hubiera visto "obligado" a aceptar a su secretario de Gobernación, Miguel Alemán, como candidato oficial. Messersmith tenía la peor de las opiniones de Alemán: no sólo era corrupto, con posibles simpatías por El Eje durante la guerra sino que era de "carácter débil" y podría dejarse influir por quienes le apoyaban, y entre ellos se encontraban Cárdenas, Lombardo, la CTM y el Partido Comunista (ANW, 812.00/1-1246, 12 de enero, 1945). En contraste, Padilla era el elemento clave para continuar la buena relación por ser un moderado y tener la fuerza de carácter de sostener su convicción en torno a la necesidad de mantener una buena relación con Estados Unidos (ANW, 812.00/9-2745, 4 de octubre, 1945).

En busca del apoyo de Washington

Miguel Alemán se percató pronto que para asegurar la Presidencia le convenía no tener el veto norteamericano, que había que ganarse al menos la neutralidad de Washington. En marzo de 1945, Alemán preguntó directamente a un funcionario de la embajada norteamericana a qué candidato presidencial apoyaría Washington en México. Tal pregunta obligó a la embajada a asegurar que Estados Unidos no se iba a meter para nada en ese asunto (ANW, 812.00/3-1645, 16 de marzo, 1945). Inconforme, en agosto, Alemán decidió tomar al toro por los cuernos y en dos ocasiones pidió una entrevista con Messersmith "en un sitio discreto". Para entonces, Alemán ya había declarado públicamente su apoyo y compromiso con la política de la Buena Vecindad. Finalmente Washington aceptó que mientras el embajador se ausentaba, Alemán se entrevistara con Guy W. Ray, primer secretario de la embajada. El memorándum de esa conversación no tiene desperdicio.

El candidato aseguró al norteamericano que, ya como Presidente, mantendría la política de cooperación con Estados Unidos y, llegado el momento, se iba a deshacer de Lombardo para evitar que tuvieran alguna influencia en su administración. A final de año, Ray tuvo otra entrevista con un "informante" cercano a Alemán y a Ramón Beteta. En esa ocasión, lo que el enviado buscó fue asegurar al estadounidense que ya estaba en curso dentro del alemanismo la lucha contra la izquierda y que Ramón Beteta, si bien había servido en el gabinete de Cárdenas, con Alemán sería el defensor de una política de cercanía con Washington (ANW, 812.00/11-345, 3 de noviembre, 1945).

En 1946, en vísperas de las elecciones, Padilla decidió también jugar su carta de la embajada y, tras hacer declaraciones anticomunistas, buscó que Estados Unidos se decidiera a tomar partido aunque de manera indirecta. Para ello logró una entrevista con el embajador, pero éste ya no era su amigo Messersmith sino alguien recién llegado: Walter Thurston. Ahí Padilla se definió a sí mismo como un demócrata, un pro americano y un anticomunista y, a cambio, pidió que el gobierno de Washington le hiciera saber a Ávila Camacho que no se toleraría que un fraude electoral decidiera la sucesión presidencial, pues una elección fraudulenta para imponer a Alemán podría llevar a un levantamiento popular y si, pese a ello, Estados Unidos insistía en reconocer a su rival, entonces se destruiría en México el sentimiento pro americano que había nacido durante la guerra (y que él, Padilla, había alentado). Thurston escuchó pero no se comprometió a nada (ANW, 812.00/6-1946, 19 de junio de 1946). Desa- fortunadamente para Padilla, para entonces, y sin haberse desgastado con intervenciones abiertas, Washington ya tenía entonces a Alemán en el bolsillo. Lo ocurrido posteriormente muestra que Alemán cumplió cabalmente, como Presidente, lo que antes prometiera a Messersmith.

Conclusión

La ideología de la gran potencia distorsionó la visión de la realidad mexicana y Washington no logró que México adoptara su punto de vista. La intervención directa norteamericana en el proceso electoral fue mínima pero por su gran peso en México tuvo efectos significativos. Finalmente, el proceso mostró que el nacionalismo mexicano sí contuvo en algo a Estados Unidos y que lo mejor de ese nacionalismo estuvo en la izquierda, no en la derecha.

Sergio Muñoz Bata

FRONTERA INVISIBLE

Una propuesta sensata

26 Nov. 09

La gran pregunta que Ricardo Lagos se planteó al inaugurar las sesiones del X Foro Iberoamérica, que recién terminó en Buenos Aires, fue si ahora que Iberoamérica cuenta con cuatro representantes en el grupo de las 20 naciones más poderosas del mundo, la región geográfico-cultural mostraría su capacidad para hablar con una sola voz para relacionarse con el resto del mundo.

Mi pregunta al ex Presidente chileno fue si la idea de hablar en bloque sería la mejor manera de relacionarse con Estados Unidos. "Sí", fue su respuesta a las dos preguntas, "pero habría que empezar promoviendo la creación de espacios de diálogo multilateral. Entendiendo y arropando las soberanías habría que conversar sobre los principales problemas que afectan a Iberoamérica y a Estados Unidos. Habría que reunirse para exponer nuestras visiones sobre la crisis financiera, sus efectos y sus posibles soluciones; sobre el cambio climático; sobre temas de seguridad y de combate al narcotráfico, sobre migraciones".

Lagos es un hombre optimista y su visión de la región como un vaso medio lleno refleja su ánimo positivo. Pero su lucidez, su experiencia y su instinto político le llevan a matizar su optimismo y a señalar las carencias en los 4 grandes temas en los que sintetiza su visión de la realidad en América Latina: el sistema democrático; el crecimiento económico; las políticas sociales para mitigar la pobreza y reducir la desigualdad, y la aceleración de los procesos de integración para enfrentar con mayores probabilidades de éxito los retos que plantea la globalización.

Lagos está en lo cierto cuando señala que el sistema democrático es ahora la norma en la región. "Está ahí", dijo textualmente, "pero tiene enormes carencias: la debilidad de los partidos políticos; leyes electorales que obstaculizan el acceso al poder de quienes están fuera del sistema; falta de equilibrio de los poderes". También añadió que hasta ahora, es insuficiente lo que se ha hecho para incorporar las demandas legítimas de la sociedad civil a las agendas de los partidos y a las políticas de gobierno.

En lo referente al desarrollo económico, Lagos reconoció que la crisis actual ha interrumpido el ritmo de crecimiento de la región que en los últimos cinco años había sido constante y ascendente. Y que aunque ha tenido efectos negativos en la región, más en países como México y menos en el Perú o en Chile, su impacto no ha sido catastrófico. Se prevé incluso que esta interrupción no será duradera. Lo indispensable, dijo, es impulsar el desarrollo económico, establecer nuevos pactos fiscales y desarrollar un nuevo paradigma verde. Hay que aprender a crecer con estabilidad desarrollando políticas con blindajes anti-cíclicos y hacer más fluida la relación entre el sector público y el privado. Al mismo tiempo "es de crucial importancia replantear el papel estratégico del Estado. No sólo como regulador en materia de economía sino como promotor de políticas públicas en el ámbito social".

Políticas sociales que registren la ampliación de la identidad cultural del continente, que rescaten la riqueza de la diversidad, que reconozcan la necesidad de entender con mayor amplitud el concepto de la familia. Hoy hay más niños que viven fuera del matrimonio tradicional.

Pero la gran ilusión de Lagos es fortalecer los procesos de integración regional. El tema no es nuevo pero el viejo afán nunca ha fructificado. Las ventajas de la deseada integración son más que evidentes. En la globalización, ningún país puede figurar si actúa solo. Los problemas de seguridad, defensa, comercio o cultura que afectan al mundo entero demandan respuestas conjuntas.

En este sentido, la Unión Europea ha logrado avances importantes pero en el continente americano ninguna de las fórmulas que se han utilizado hasta ahora parece tener futuro. Los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos parecen haber llegado a su límite y, si acaso, sólo habría que apurar a Obama a cerrar el trato con Colombia y con Panamá. En América del Sur los bloques se desintegran como en el caso de la comunidad andina, o son un chiste, como el ALBA, o son muy limitados como el Mercosur o inexistentes como Unasur.

Peor aún, lejos de hablar con una sola voz, los conflictos entre Estados están a la orden del día. Dos ejemplos bastan, Hugo Chávez no cesa de agredir verbalmente a Álvaro Uribe y de amenazar a diario con irse a la guerra y ahora Perú acusa a Chile de espionaje.

La idea de la conversación hemisférica sistematizada me parece más viable. De hecho ésta ya empezó en Puerto España este año. Ahí se habló y se escuchó. A nadie le quedó duda que en esa reunión el Presidente Barack Obama propuso un nuevo tono para relacionarse en el hemisferio americano. Ahora hay que darle seguimiento, continuar la conversación en otros ámbitos, en la OEA como propone Lagos. Qué mejor oportunidad para la Organización que reinventarse como el facilitador efectivo de una nueva era en las relaciones panamericanas.

sergio@intelatin.com

Sergio Sarmiento

JAQUE MATE

Demohipócritas

26 Nov. 09

"Democracia es un sistema que asegura que sólo seremos gobernados tan bien como merecemos".

George Bernard Shaw

Los hondureños tendrán una elección presidencial este domingo 29 de noviembre. El proceso electoral ha sido hasta ahora libre y abierto. La legislación hondureña, de hecho, es más democrática que la mexicana. Uno de los candidatos, por ejemplo, es independiente, lo cual sería imposible en México porque los partidos se han dado a sí mismos un monopolio en el acceso a los cargos de elección popular. No hay en Honduras, por otra parte, prohibiciones a las críticas entre candidatos o partidos, ni a que los ciudadanos contraten espacios en los medios para expresar sus puntos de vista.

Sin embargo, muchos gobiernos del mundo, entre ellos el mexicano, se niegan a reconocer la legitimidad del proceso electoral. La razón es que el presidente Manuel Zelaya fue depuesto por violar la Constitución y desacatar reiteradamente los fallos de los tribunales. La medida fue considerada legítima por el Congreso y la Suprema Corte de Justicia de Honduras, las instancias máximas que establece la Constitución; pero los gobiernos extranjeros se consideran superiores a esa ley.

Entre los regímenes que cuestionan la falta de democracia en Honduras está el cubano, que no ha tenido elecciones democráticas desde el triunfo armado de Fidel Castro en 1959. También el de Venezuela, que bajo Hugo Chávez ha utilizado toda la fuerza del Estado para aniquilar a la oposición. El brasileño de Luiz Inácio Lula da Silva no sólo no reconoce la legitimidad del gobierno de Honduras y de las próximas elecciones sino que mantiene al depuesto presidente Manuel Zelaya en su embajada en Tegucigalpa.

Hay que aplaudir el entusiasmo de estos gobiernos por la democracia. Lástima que sólo la apliquen a ciertos casos.

Esta semana Lula y Chávez recibieron con honores a Mahmud Ahmadineyad, reelecto presidente de Irán el 12 de junio en unos comicios aparentemente fraudulentos. Las irregularidades electorales provocaron multitudinarias protestas que fueron violentamente reprimidas. Varias personas murieron: no sabemos cuántas porque las autoridades iraníes censuraron a los medios tradicionales y al internet. Alrededor de cuatro mil manifestantes fueron detenidos. Muchos fueron torturados. Ochenta y uno han sido castigado con penas carcelarias de hasta 15 años. Cinco están condenados a muerte (Payvand Iran News).

Si realmente Lula y Chávez tuvieran la pasión por la democracia que los ha llevado a desconocer las elecciones hondureñas, habrían detenido y enjuiciado a Ahmadineyad en lugar de tratarlo como visitante distinguido. Pero sólo defienden la democracia cuando les conviene.

La Secretaría de Relaciones Exteriores de México, que violando la doctrina Estrada sigue reconociendo a Zelaya como "presidente legítimo" de Honduras, se ha negado a opinar sobre las elecciones del domingo. Pero este 24 de noviembre la secretaria Patricia Espinosa se pronunció "a favor de la democracia" en una reunión ministerial de los países del Arco del Pacífico en Puerto Vallarta. No dijo, sin embargo, a qué democracia se refería. Por lo pronto, quien representaba a Honduras no era el ministro de relaciones del gobierno sino el de Zelaya. Me imagino a partir de ahora será el secretario de relaciones exteriores del gobierno legítimo de Andrés Manuel López Obrador el que represente a México en el exterior.

¿Qué pasará después de los comicios de este domingo en Honduras? ¿Seguirá negándose el gobierno mexicano a reconocer la legitimidad de un régimen surgido de las urnas? ¿O retiraremos nuestro reconocimiento a Irán, Cuba, China, Corea del norte y Venezuela?

SÓLO 10 MIL MILLONES

El propio gobierno reconoce que las secretarías de Turismo, Reforma Agraria y Función Pública no son necesarias, pero el Senado votará hoy por preservarlas. Dicen que no cuestan mucho: sólo 10,379.5 millones de pesos en el 2010. En el peor de los casos, los senadores pueden aumentar más los impuestos para sostenerlas.

www.sergiosarmiento.com

Enrique Quintana Escucha su PODCAST

COORDENADAS

Los impuestos del futuro

26 Nov. 09

Para desgracia de los contribuyentes, en casi todas partes, lo que se ve en el futuro son más impuestos

De acuerdo con los datos del FMI, el déficit fiscal de los países avanzados será este año de aproximadamente 9 por ciento del PIB y para el 2010 será apenas un poco menor.

De acuerdo con los programas que los gobiernos han presentado, se espera que aún para el año 2012 los déficit promedien 6 por ciento del PIB.

Sólo para dimensionar este tamaño, a principios de la década de los 90 los desbalances fiscales llegaron a su punto más crítico, alcanzando poco más de 4 por ciento, pero hacia el final de la década prácticamente estaban en cero.

El déficit fiscal no es otra cosa que deuda pública. A veces se olvida ese principio elemental. Y, como toda deuda, algún día tiene que pagarse.

Para poder hacerlo, normalmente los gobiernos tienen que poner en práctica programas para recortar gastos o para aumentar ingresos.

Por la propia naturaleza de los Congresos, que son los que usualmente tienen que aprobar la política fiscal, es menos frecuente que haya recortes de gastos que alza de impuestos.

El que se haya echado mano del déficit para estimular las economías en esta coyuntura significa que alguna vez tendrán que cobrarse más impuestos para poder saldar la deuda.

Lo peor es que ya antes de que atravesáramos por esta crisis había una presión fiscal subyacente que amenazaba con requerir de más impuestos y que se aprecia perfectamente en el plan de salud de Obama... o en las crecientes demandas de recursos para pagar las pensiones públicas en México.

Una parte del problema tiene que ver con el cambio de la pirámide poblacional en el mundo desarrollado y aun en países como el nuestro.

La mayoría de las naciones avanzadas ya consumieron su "bono demográfico" y ahora tienen una creciente tasa de dependencia derivada de una proporción de población retirada y jubilada cada vez mayor.

En México nos quedan algunos años de ese bono... pero las perspectivas para aprovecharlo son en este momento muy limitadas por el bajo crecimiento potencial que existe en el mediano plazo.

Eso significa que ante el riesgo de que en el curso de la siguiente década haya una carga tributaria mayor, es probable que el impacto sobre las familias en nuestro País sea más alto que en países en los que el ingreso per cápita es de 20 mil dólares anuales o más.

Es diferente que pague más impuestos un suizo a que lo haga un trabajador mexicano.

Hay ahora esperanza por la iniciativa de los líderes de las fracciones de los tres grandes partidos en el Senado para realizar una discusión que permita -ahora sí- una reforma fiscal a fondo.

Pero cuando se perciba que esa reforma seguramente va a significar una mayor carga, verá usted que el entusiasmo va a reducirse considerablemente, y probablemente todo quede en palabras.

No sólo porque a ningún político le gusta subir impuestos, sino por el hecho de que sólo habrá aceptación de esa carga adicional cuando realmente el sector público haya hecho un esfuerzo efectivo de racionalización y eficiencia, que no se ve en el horizonte.

Más vale que nos pongamos a trabajar para tener una economía que crezca más de 5 por ciento al año, pues sólo así se podrá generar la recaudación que se requiere simplemente para hacerle frente al cambio generacional que ya vivimos.

enrique.quintana@reforma.com

EN EL DINERO

Joel Martínez

¿Quién para Banxico?

26 Nov. 09

Más que el nombre, la discusión sobre quién dirigirá el banco central mexicano debería ser acerca de lo que se necesita para que se dé un golpe de timón en beneficio de México.

En el fondo no importa el "personaje", sino la nueva estrategia del Banco de México.

Para abrir boca, el Senado debería ponerse las pilas y no sólo cabildear si tal o cual personaje guarda simpatía con su fracción. Nada tiene de trascendente si algún candidato tiene el espaldarazo de Manlio Fabio.

Lo que la Cámara alta del Congreso debe hacer es dar más herramientas al nuevo banquero central, pero buscando un mayor compromiso.

¿Qué significa esto?

Simple y sencillamente que Banxico no sólo tenga el mandato de lograr la estabilidad de precios y, por un lado, sólo sea comparsa de la política cambiaria y, por el otro, se "lave las manos" en materia de empleo y crecimiento.

Hay que darle el control absoluto de la política cambiaria y comprometerlo con el crecimiento y el empleo.

Así se da en otros bancos centrales.

La Reserva Federal tiene la consigna de mantener la estabilidad de precios, del empleo y del crecimiento económico: "Los objetivos de la política monetaria se especifican en la Ley de la Reserva Federal, que precisa que la Junta de Gobernadores y el Comité de Operaciones del Mercado Abierto (FOMC) buscarán promover efectivamente los objetivos de máximo empleo, precios estables y moderadas tasas de interés a largo plazo". Federal Reserve Act.

¿Se imagina el compromiso que se le "echaría encima" al flamante gobernador para un país en el que se tienen que generar un millón de empleos anualmente sólo para absorber la mano de obra que se incorpora al mercado laboral por mayoría de edad y porque salen de la universidad?

Esos compromisos son "de a de veras".

Lo demás es demagogia al mas viejo estilo priista de los Senadores, el Presidente de la República y de quienes piensen de otra manera.

Otro ejemplo es el banco central de Brasil, que tiene la injerencia total en la política cambiaria: "Artíc ulo 2. El Banco Central tiene como objetivo la formulación, ejecución, seguimiento y control de la política monetaria, de divisas, el crédito y las relaciones financieras con el exterior, la organización, disciplina y supervisión de Nacional del Sistema Financiero, la gestión del Sistema de Pagos y de los servicios de la moneda". Estatutos del Banco Central de Brasil.

Aquí en México tenemos una Comisión de Cambios mayoritaria por el Gobierno federal y el banco central tiene que cabildear las decisiones.

Brasil no se obsesiona con una inflación del 3 por ciento (que el propio Gobernador de Banxico sabe que es imposible de lograr por la estructura fuertemente oligopólica de casi todos los sectores de la economía), tiene una inflación promedio de 5 por ciento, acumuló 237 mil millones de dólares de Reservas (apenas en 2006 tenía sólo 55 mil); cierto, tiene actualmente una tasa de referencia de 8.75, pero su PIB crece en promedio entre 5 y 6 por ciento.

El nuevo Gobernador de Banxico debe comprometerse con la transparencia y en su discurso en el Senado debe ser obligado a publicar sus minutas.

Es muy importante que el banquero central jure su autonomía del Gobierno federal, pero que se comprometa a trabajar en equipo con el nuevo Secretario de Hacienda, cuyo perfil debe ser de primer nivel y el Presidente debe escucharlo, no someterlo.

¿Se imagina a Bernanke (presidente de la Fed) "agarrado del chongo" con Geithner (Secretario del Tesoro de Estados Unidos?

Por supuesto que NO.

Hay que "leerles la cartilla" al Gobernador de Banxico y al Secretario de Hacienda.

joel.martinez@yahoo.com.mx

Roberto Newell

México 'Feuderal'

26 Nov. 09

DE CONVICCIÓN LIBERAL

Durante el Siglo 19, el principal reto de gobernar a México fue hacer frente a las fuerzas centrífugas que amenazaban con desmembrar al País. El Gobierno nacional en 1821 era tan débil, que las fuerzas centrífugas se expresaron casi de inmediato, primero en Guatemala y al poco rato en las demás provincias centroamericanas. La Constitución de 1824 parcialmente contrarrestó el temor de las provincias remotas sobre las prerrogativas y conductas del Gobierno nacional, hasta 1836. La decisión de establecer un gobierno central más poderoso detonó el levantamiento de la provincia texana que eventualmente condujo a su escisión.

La pérdida de Texas y la posterior guerra con Estados Unidos traumatizaron al País y causaron que las principales corrientes políticas buscaran formas de consolidar el poder del Gobierno nacional. A partir de esos eventos, hasta los federalistas más puros, como José María Luis Mora, daban prioridad al propósito de mantener la nación unida.

Formalmente, la Constitución de 1856 estableció una república que creaba espacios para que las diferencias regionales se pudieran manifestar. Pero en la práctica siempre se privilegió mantener la nación unida, sobre todo a partir de la Intervención Francesa. Uno de los pocos conceptos que unía a Liberales y Conservadores era ese propósito. Percibían que el País corría el riesgo de fraccionarse. Esto impartió legitimidad a gobiernos cuyas políticas de facto eran centralistas (los del Porfiriato y los del PRI) aunque formalmente México se ostentara como república federal.

El PRI resolvió el reto de mantener a la nación unida con base en un sistema Presidencialista que subordinaba a las estructuras e instituciones políticas y económicas a la autoridad del Presidente. Pero esta solución también fue transitoria. A partir de los años 70, el poder de la Presidencia empezó a erosionarse. El punto de inflexión fueron las elecciones federales de 1997, en las cuales el PRI perdió control de la Cámara de Diputados. A partir de esas elecciones, el Ejecutivo federal ya no determina la agenda nacional.

Las recientes negociaciones del presupuesto federal son parte de esa transformación. Uno de los principales bastiones del modelo centralista de gobierno, la SHCP, fue vencido. La debilidad del Gobierno federal fue patente en las negociaciones del paquete fiscal.

El problema es que el nuevo modelo de Gobierno nacional que está emergiendo no cuenta con las instituciones para operar eficazmente. El Gobierno federal es débil, pero los gobiernos estatales y las demás estructuras de poder tampoco tienen la fuerza para conducir a la nación. Pueden obstaculizar cambios, pero no pueden determinar la agenda nacional.

Las consecuencias de este deterioro político se manifiestan de muchas formas. De estas, la más importante es que la operación disfuncional del Estado ha obstaculizado la resolución de problemas fundamentales relacionados con la seguridad nacional, la operación del Estado de Derecho, el mantenimiento de equilibrios fiscales y la modernización del sector energético.

La falta de resolución de estas cuestiones tiene efectos acumulativos: el País está en una espiral mortal. El deterioro político está conduciendo al debilitamiento de la economía; el debilitamiento de la economía a un Estado de Derecho cada vez más frágil; la debilidad del Estado de Derecho a un deterioro que poco a poco alcanza a todas las instituciones y así en una espiral sin fin. Hoy, ni siquiera en las cuestiones fiscales hay disciplina.

El problema se podría resolver si los tomadores de decisiones políticas fueran independientes y objetivos. Pero ese no es el caso. Los grupos gobernantes, a su vez, son rehenes de las fuerzas que representan. Si los peligros que derivan del deterioro del sistema político causan que un líder recapacite, corre el peligro de ser retado por otros que aspiran a ocupar su lugar. Ni siquiera los grandes capos políticos pueden formular iniciativas de cambio trascendentes.

El País se fracturó; no en regiones autónomas -aunque esto también podría suceder-, sino en grupos de interés incapaces de conciliar posiciones y formular acuerdos nacionales. El sistema político de México se convirtió en una república feuderal.

En este contexto, la respuesta natural de los líderes de las diversas facciones es consolidar y favorecer intereses particulares. Las fuerzas centrífugas que históricamente tanto miedo inspiraban son las fuerzas que determinarán el futuro del País. Cada vez importan menos las estructuras e instituciones formales; en su lugar las fuerzas fácticas determinan la conducta del Estado mexicano. Los gobernadores de los estados se perfilan para ser los principales lores feuderales del México actual. Sus cortes están compuestas de líderes locales de sindicatos, empresarios de la región y mafias criminales locales que interactúan con los barones y lores de otros feudos. ¡Sean todos bienvenidos a los estados feuderales mexicanos!

Roberto Newell G. es Economista y Director General del Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. Las opiniones de esta columna son personales.

CAPITANES

26 Nov. 09

Coppelmiso

Van abriéndose paso Agustín Coppel y sus muchachos, a quienes muchos ven aún sólo como un negocio de tiendas.

Tome en cuenta estos datos para que nos crea.

Su conjunto de 800 establecimientos ya está en segundo lugar, sólo detrás de Elektra, que dirige Carlos Septién, que cuenta con 883.

La cifra luce más reveladora al considerar que hace 5 años Coppel tenía apenas la mitad de esas tiendas.

En un lejano tercer lugar se quedó Famsa, ya ni hablar de Liverpool o Palacio de Hierro que, claro, están en otro segmento del mercado, aunque también son departamentales.

Las ventas de Coppel aumentaron de 15 mil 600 millones de pesos en 2004, a los aproximadamente 37 mil millones con los que cerrarán el 2009.

Está ya en tercer lugar, sólo detrás de Liverpool, de Max David Michel, y Elektra, que venden unos 45 mil y 42 mil millones de pesos al año, respectivamente.

Su infraestructura le permite avanzar rápido en otros dos negocios.

En 12 meses contados hasta septiembre aumentó 85 por ciento la captación de su banco, vamos, el guardadito que sus clientes le encargan ante un imprevisto.

En crédito, Bancoppel aumentó 45 por ciento, recuerde, en un año. Su Afore arroja cambios similares.

La empresa enfrenta retos, como su deuda de 8 mil millones y su crecimiento geográfico para lo que hace méritos en Sudamérica.

El asunto es que la crisis bajará a mucha gente de la clase media al sector que atiende Coppel, lo que indica que podríamos estar en presencia de una empresa en pleno despegue.

Pelícano en rehabilitación

No abandone aún los anaqueles. Ya la CNBV dejó claro que no hubo dolo en torno a la administración de los derivados de La Comer, de Guillermo González Nova.

Juzgue usted otro tema. El del préstamo que adquirió la empresa por medio de bonos o pagarés, días antes de que divulgara que no tenía dinero para pagar.

Fueron inversionistas como usted, que entregaron uno, 5 o 10 millones de pesos y hoy esperan que Comercial Mexicana les pague.

En total, La Comer debe por bonos más de mil 500 millones de pesos.

Nos avisan que ya llegó a un acuerdo para emitir muy pronto, posiblemente en enero, un bono canjeable que sustituiría las cinco emisiones que completan ese monto.

La Comer pretende cambiárselos por títulos de crédito de naturaleza privada, lo que podría poner la historia en paz con cerca de mil inversionistas que confiaron en la cadena comercial.

¿Cuál es la prisa?

Imagine sus escasos activos, su tecnología... en fin, ¿como cuánto cree usted que valga Pemex, que dirige Juan José Suárez Coppel? Así, sin miedo.

Es normal que usted tenga, a lo mucho, una idea del dato, sea positivo o negativo. Pero lo preocupante es que quienes dirigen a la empresa no lo sepan a ciencia cierta.

Sucede que la reformita petrolera dio un mandato: hacer que la empresa valga más.

Para saber si su consejo de administración encabezado por Georgina Kessel cumple con la orden, lo mínimo que debe hacer por principio es saber cómo cuantificar el valor actual de la empresa.

Lo dice uno de los artículos transitorios del decreto con el que fue publicado el Reglamento de la Ley de Pemex: "El Comité de Estrategia e Inversiones elaborará los lineamientos para la medición anual del valor económico de Petróleos Mexicanos y de los proyectos que ejecute. Dichos lineamientos deben ser sometidos a la consideración del Consejo de Administración en un plazo de 60 días naturales a partir de la publicación del presente reglamento".

Ya llevamos 80 días desde entonces, y en el Consejo ya analizan un borrador que, de acuerdo con los enterados, está tan mal hecho, que revela un interés con cumplir simplemente con el plazo requerido.

El consejo de administración debe definir si la petrolera estatal utilizará una sola medida de creación de valor, que podría ser el valor presente neto de sus proyectos de inversión.

Podría también incorporar criterios como el nivel de reservas, de producción, de flujo de efectivo...

Lo que urge es definirlo rápido y eficientemente para que no se diluya más la reformita petrolera que ya quieren sustituir.

Dicen que en la torre de Pemex la instrumentación de la reforma parece más una fiesta, pues es recurrente la frase: "no se lo están tomando en serio".

Tortillas, de nuevo

En los 80 era típico llenar el tanque una noche antes de que aumentara el precio de la gasolina. Hoy, láncese a llenar de tortillas su refri.

Sucede que algunas empresas adheridas a la Cámara Nacional del Maíz Industrializado preparan un nuevo aumento de precios, el quinto del año.

Anote en la lista a Maseca, de Roberto González, y a Minsa, que dirige José Cacho.

Argumentan que el Gobierno federal les quitó desde inicio de año el subsidio a la tortilla. Consecuentemente, quieren subirle 850 pesos al precio por tonelada.

Pretenden fijarlo en los 7 mil pesos, contra el de 6 mil 150 pesos vigente, lo que representa casi 14 por ciento.

Con ello, el precio por kilo, sólo de la masa, andará en 7 pesos, haga cuentas del precio al que dará su producto su tortillero de confianza. Dicen que el día "D" es el 1 de diciembre.

David Williams...

Al capitán de Noble, arrendadora de plataformas en el Golfo, lo sorprendieron con que Pemex dejará expirar contratos de su tipo, pese a la creciente inversión en producción. Algunos creen que es presión al mercado para que baje sus precios; otros, que Pemex espera a aplicar contratos incentivados.

capitanes@reforma.com

jueves, 26 de noviembre de 2009

Acontecer Diario